Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Хилокский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм выплаченных поручителем, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СКПК «Хилокский» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО3 был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под 54 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ней и СКПК «Хилокский» был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, поручителя ФИО5 и с неё в пользу СКПК «Хилокский» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого. На основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в ходе исполнения которого с неё была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и 7 процентов исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Сославшись на ст.ст. 363,365 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по плате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1, являясь солидарным с ФИО3 должником перед СКПК «Хилокский» на основании договора поручительства, выплатила СКПК «Хилокский» задолженность по договору займа№ отДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.8,14). Ответчик ФИО3 иск признала, обстоятельств не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнила перед кредитором – СКПК «Хилокский» за ФИО3 обязательства по выплате задолженности по договору займа на сумму93654,67 рублей, то к ней перешло право требования указанной суммы. В связи с чем, в данной части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания с ответчика суммы взысканного исполнительского <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, даже в связи с признанием в этой части исковых требований ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП в отношении должникаФИО1 окончено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№ Хилокского судебного района <данные изъяты> был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.13,14).

Таким образом, исполнительский сбор взыскан сФИО1 в связи с тем, что она в установленный срок не исполнила в добровольном порядке требование об уплате задолженности, а значит расходыФИО1, вызванные взысканием исполнительского сбора связаны исключительно с бездействием (ответственностью) её самой, а не ответчика, тогда как в силу п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с чем, расходыФИО1 по уплате исполнительского сбора взысканию с ответчикаФИО3 не подлежат. Поскольку признание ФИО3 исковых требований в части взыскания с неё исполнительского сбора противоречит закону, то признание иска в этой части судом не принимается.

В этой части исковых требований в удовлетворении надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском истица понесла судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере3010,00 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и консультацию в сумме1500рублей. Всего в сумме4510,00рублей (л.д.2,3,16).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов3608,00рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, возмещения расходы по оплате труда адвоката <данные изъяты>

Кроме того, при обращении с иском в суд истицей недоплачена государственная пошлина в размере рублей 543<данные изъяты> рублей (подлежащая уплате государственная пошлина; <данные изъяты>). В указанном размере государственную пошлину следует взыскать с истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, сумму выплаченную поручителем СКПК «Хилокский» по договору займа№ отДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в том числе: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходы по оплате труда адвоката <данные изъяты>.Всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья-подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос