Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М478/2019 М478/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело №2-454/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-001088-49)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членским взносам,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Илма» (далее по тексту - КПК «Илма») обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членским взносам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2014 года ответчик вступила в пайщики КПК «Илма» для получения финансовой взаимопомощи.

На основании Устава КПК «Илма», Положения о членстве в кооперативе, Уведомления о применении обязанностей пайщика в период членства в кооперативе пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива: вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в кооператив взнос в размере 10 рублей; минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика, в размере 10 рублей; членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности.

Величина членского взноса для заёмщика ФИО1 была определена индивидуально и составила 69 рублей в день.

У ответчика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от которых ФИО1 уклонялась. Сроки внесения членских взносов определены в пункте 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика и составляют 30 дней с даты окончания отчётного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчёта 0,5% от суммы задолженности.

Кроме того, 20 октября 2014 года КПК «Илма» и ФИО1 заключили договор займа №УДЗ/14/231 на общую сумму 45 929 рублей, по которому заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ, под процентную ставку 20% в год.

По условиям договора он действует до полного погашения заёмщиком обязательств по возврату займа (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), а в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% годовых, которые начисляются за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства заёмщиком не выполнялись, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа и членским взносам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска от 22 января 2018 года с ответчика в пользу КПК «Илма» была взыскана задолженность по договору займа №УДЗ14/231 от 20 октября 2014 года за период с 20 октября 2014 года по 17 января 2018 года в сумме 12 493 рубля 50 копеек, а также задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 17 января 2018 года в общей сумме 104 392 рубля 08 копеек.

Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 17 мая 2019 года.

Ссылаясь на приведённые в иске обстоятельства, положения статьей 310, 333, 395, 408, 421, 423, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», истец просит суд взыскать с ФИО1:

- задолженность по договору займа №УД314/231 от 20 октября 2014 года за период с 17 января 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 13 993 рубля, из которых: 1 381 рубль - проценты за пользование займом; а также начисленную истцом неустойку (пени) в размере 12 612 рублей;

- задолженность по уплате членских взносов за период с 17 января 2018 года по 24 ноября 2018 года включительно в сумме 21 493 рубля 68 копеек, а также начисленную истцом неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 22 874 рубля 68 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951 рубль, и юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ранее на электронный адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не отрицая факт получения у истца денежных средств, пояснила, что денежные средства по договору займа брала для своей соседки, которая по определённым обстоятельствам не смогла возвратить их. Договор оформлялся в июне 2014 года на сумму 60 000 рублей, но в октябре 2014 года, договор переоформили уже на другую сумму, но уже без неё. Она по мере возможности вносила платежи по заключённому договору займа. О том, что в январе 2018 года в городе Петрозаводске судебным приказом с неё была взыскана задолженность по договору займа и членским взносам, она узнала только от судебных приставов, которые стали удерживать 50% с её пенсии и заработной платы. Тем не менее, в мае 2019 года вся взысканная с неё задолженность была выплачена, и исполнительное производство было окончено. В связи с чем, полагала, что требования КПК «Илма» являются необоснованными, и просила в их удовлетворении отказать, или уменьшить размер взыскиваемой суммы задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов гражданского дела №СП2-203/2018-1, материалы гражданского дела №2-1151/2019, материалы исполнительного производства №9942/18/69034-ИП от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1, представленных по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7 части 3 статьи 1 настоящего Закона).

На основании части 3 статьи 11 настоящего Федерального закона членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Частями 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года ФИО1 обратилась в КПК «Илма» с заявлением о принятии её в члены КПК «Илма».

Подписав 20 октября 2014 года Уведомление о применении обязанностей пайщика, ФИО1 была уведомлена о принятии в пайщики КПК «Илма» и согласилась с обязанностями, предусмотренными Уставом и Положением о членстве в Кооперативе.

Согласно пункту 3.10 Положения о членстве в КПК «Илма», членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиков членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

В силу пунктов 2,6 Уведомления, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа.

Поскольку внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе и для получения потребительского займа, причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в договоре потребительского займа и графике платежей к нему.

Размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, установлен в сумме 69 рублей в день.

По условиям пункта 10 Уведомления, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней, следующего за отчетным. В случае нарушения установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчёта 0,5% в день от суммы долга.

Согласно выписке из решения Правления КПК «Илма» от 20 октября 2014 года, ФИО1 принята в члены Кооператива, с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Кроме того, 20 октября 2014 года между КПК «Илма» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №УДЗ/14/231, по условиям которого истец выдал ответчику 45 929 рублей под 20% годовых за пользование займом, срок возврата установлен до 20 июня 2016 года.

Приложением №1 к договору потребительского займа №УДЗ/14/231 установлен сводный график платежей по данному договору, в соответствии с которым ежемесячный платёж с 20 ноября 2014 года по 20 июня 2016 года составляет 4 080 рублей, последний платёж 20 июня 2016 года составляет 4 309 рублей.

Факт получения ответчиком наличных денежных средств по договору потребительского займа удостоверен соответствующей распиской ФИО1 от 20 октября 2014 года, и её подписью в договоре. В этой связи доводы ответчика о том, что 20 октября 2014 года документы по заключению договора потребительского займа оформлялись без её участия, суд находит несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала факт того, что в указанном договоре и расписке стоят её подписи.

ФИО1, получив деньги, приняла на себя обязательство возвратить КПК «Илма» полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа и в соответствии с графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, указанный договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 6 договора погашение займа должно производиться заёмщиком ФИО1 ежемесячными платежами, в том числе включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, полученными по договору потребительского займа, однако не выполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью, 17 января 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 города Петрозаводска Республики Карелия о выдаче судебного приказа.

22 января 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска Республики Карелия с ФИО1 в пользу КПК «Илма» взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2014 года за период с 20 октября 2014 года по 17 января 2018 года в общей сумме 12 493 рубля 50 копеек, задолженность по уплате членских взносов и начисленная неустойка (пени) в общей сумме 104 392 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Вопреки доводам ответчика копия данного судебного приказа получена ФИО1 02 февраля 2018 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Заявление об отмене судебного приказа в связи с возражениями относительно его исполнения от должника не поступало.

18 мая 2018 года на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска, судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №9942/18/69034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу КПК «Илма» задолженности в общей сумме 123 655 рублей 58 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства №9942/18/69034-ИП от 18 мая 2018 года, исследованным в судебном заседании, взысканная судебным приказом задолженность перечислена в пользу взыскателя 17 мая 2019 года.

Поскольку ФИО1 были нарушены согласованные сторонами условия договора потребительского займа, согласно которым договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату долга, что также соответствует требованиям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, у КПК «Илма» возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с 17 января 2018 года до даты возврата долга, то есть по 17 мая 2019 года включительно, а также начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ФИО2 продолжала оставаться членом кооператива (пайщиком), поскольку исключена из членов КПК «Илма» только 04 декабря 2018 года, что подтверждается соответствующей справкой и выпиской из решения Правления КПК «Илма» от 04 декабря 2018 года, она также была обязана к уплате ежемесячных членских взносов.

Реализуя указанное право, 04 июля 2019 года КПК «Илма» обратился к мировому судье судебного участка №62 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №УД314/231 от 20 октября 2014 года за период с 17 января 2018 года по 17 мая 2019 года в общей сумме 13 993 рубля; задолженности по уплате членских взносов за период с 17 января 2018 года по 24 ноября 2018 года включительно в сумме 21 493 рубля 68 копеек, а также начисленную истцом неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 22 874 рубля 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

По заявлению КПК «Илма» мировым судьёй судебного участка №62 Тверской области 09 июля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и судебных расходов.

16 июля 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 09 июля 2019 года был отменён, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения, что явилось основанием КПК «Илма» для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом представлен подробный расчёт образовавшейся задолженности с учётом штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчёту сумма начисленных процентов за пользование ответчиком денежными средствами по договору потребительского займа №УДЗ/14/231 от 20 октября 2014 года за период с 17 января 2018 года по 17 мая 2019 года составляет 1 381 рубль; начисленная истцом неустойка за указанный период в соответствии с условиями договора потребительского займа составляет 12 612 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ФИО1 по уплате членских взносов за период с 17 января 2018 года по 24 ноября 2018 года составляет: 21 493 рубля 68 копеек, начисленная истцом неустойка (пени) за просрочку уплаты членских взносов, составляет 22 874 рубля 68 копеек.

Указанный размер задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями договора займа, арифметически верным.

Своих расчётов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, ответчиком суду не представлено, как не представлено суду и доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование займом и уплате членских взносов в указанном размере.

Между тем, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой задолженности, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за несвоевременное внесение членских взносов, исходя при этом из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учётом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка за просрочку внесения членских взносов в размере 22 874 рубля 68 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и её применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, имущественное положение должника, и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки до 10 000 рублей за просрочку уплаты членских взносов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1951 рубль, что подтверждается платежными поручениями №2411 от 25 июня 2019 года и №3704 от 27 августа 2019 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены документально – выпиской из акта выполненных работ по агентскому договору.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на уплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного выше и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и членским взносам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по договору займа №УД314/231 от 20 октября 2014 года за период с 17 января 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 13 993 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля, из которых: 1 381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль - проценты за пользование займом; неустойка (пени) в размере 12 612 (двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по уплате членских взносов за период с 17 января 2018 года по 24 ноября 2018 года включительно в сумме 21 493 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 68 копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль; расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий С.В. Галкин