Постановление № 1-22/2024 1-368/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

1-22/2024

73RS0013-01-2023-004961-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Двоеглазова М.Н., <данные изъяты>

б.,

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правилдорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебное заседании потерпевшим б заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывает, что ущерб от преступления ему возмещён, принесены извинения, которые он принял, претензии к подсудимому отсутствуют, переданы денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

ПодсудимыйФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что передал потерпевшему денежную сумму, которая была обозначена в качестве компенсации морального вреда, претензии к нему отсутствуют, также он принес извинения, вину в преступлении признаёт в полном объёме.

Адвокат Двоеглазов М.Н. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления средней тяжести с неосторожной формой вины. Он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. Характеризуется по месту жительства положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Подсудимый передал денежные средства потерпевшему в качестве возмещения ущерба и компенсации морального вреда, принес извинения, претензии к подсудимому отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 6984 рубля, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Двоеглазова М.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, необходимо отнести на счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, - переданный под сохранную расписку ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью от <данные изъяты>, - хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Степанова