Решение № 2-2045/2019 2-2045/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2045/2019

Дело № 2-2045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требования <номер изъят> от 14 сентября 2017 года уступки прав требования ООО КА «Фабула» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года между ООО «МФК Быстро Деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 25 000 рублей. Ответчик обязался возвратить заем в срок до 17 июня 2017 года, и выплатить проценты в размере 1,9% в год.

Условия договора ответчиком нарушены, заем не возвращен, проценты не уплачены.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01 июня 2017 года по 19 ноября 2018 года составляет 86 982 рубля 88 копеек, в том числе:

- 25 000 рублей сумма основного долга,

- 50 000 рублей начисленные проценты за пользование суммой займа,

- 11 982 рубля 88 копеек начисленные пени

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 982 рубля 88 копеек, из которых: 25 000 рублей – основной долг, проценты за период с 01 июня 2017 года по 19 ноября 2018 года в размере 50 000 рублей, начисленные пени 11 982 рублей 88 копейки расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 809 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании основной долг признала, с размером процентов и пени не согласилась, просила уменьшить.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 808 Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

По данному делу установлено, что 01 июня 2017 года между ООО «МФК Быстро Деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 25 000 рублей.

Ответчик обязался возвратить заем в срок до 17 июня 2017 года, и выплатить проценты в размере 1,9% в год.

Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от 01 июня 2017 года (л.д. 17).

14 сентября 2017 года по договору цессии ООО Микрофинансовая компания «Быстро деньги» уступило права требования по договору займа <номер изъят>, заключенному с ФИО1, ООО КА «Фабула».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что у ООО КА«Фабула» на основании договора уступки права требования возникло право требования по денежному обязательству в виде возврата суммы займа и процентов за пользование займом по рассматриваемому договору от 01 июня 2017 года к ФИО1

Из искового заявления, расчета задолженности по договору займа ООО КА «Фабула» и из пояснений ответчицы следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполнила, сумму займа по договору не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Сумму основного долга ответчица признала.

Требования истца о возврате суммы основного займа в размере 25 000 рублей, являются обоснованными и правомерными, основанными на нормах и принципах гражданского права, а также условиях заключенного договора микрозайма.

Истцом предоставлен расчет процентов, за период с 01 июня 2017 года по 19 ноября 2018 года, за который сумма процентов составила 50 000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинанасовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что договора микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора в сочетании с принципов добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляет займ на небольшую сумму и на короткий срок, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от 01 июня 2017 года срок его предоставления был определен в 16 дней, то есть между сторонами заключен договора краткосрочного займа сроком менее 1 месяца.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка по договору займа составляет 693,50% годовых.

Пунктом 12. Договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Исходя из содержания статьи вышеуказанного Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, начисление и по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 16 дней, нельзя признавать правомерным.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенной истцом по данному договору займа, исходя из расчета 693,50 % годовых за период с 01 июня 2017 года по 19 ноября 2018 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие заимодавца по принятию мер к возврату займа, принимая во внимание доказательно подтвержденные тяжелые жизненные обстоятельства ответчицы, ее возраст, суд полагает, что взыскание процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, определить размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика за пользование займом за период до 01 июня 2017 года по 19 ноября 2017 года исходя из трехкратной средней ставки банковского процента (рассчитанного по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ) в размере 8 398 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчицы пени в размере 11982 руб.88 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, процентов, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной истцом неустойки до 5 000 рублей, полагая, что неустойка (пени) в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 351 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договорузайма-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по договору займа от 01 июня 2017 года, проценты в размере 8 398 (восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей, пени в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 351 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Бородовицина

Копия верна, судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года