Решение № 2-2269/2019 2-2269/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2269/2019

Дело № 2-2269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 13 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту: АО «АльфаСтрахование»), в котором просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 428 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 октября 2018 года в 20:00 часов в станице Отрадная Краснодарского края на перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <...>, под управлением П., принадлежащего К. и автомобиля <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истице. Виновным в совершении ДТП, согласно постановления <...> от 29.10.2018 г. был признан водитель автомобиля <...> - П. и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобилю истицы, марки <...>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис XXX <...>. 01.11.20018 г. она направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, о чем свидетельствует опись и чек от 01.11.2018 г. Согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик получил указанное заявление истицы 08.11.2018 г. Ответчик проигнорировал заявление и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истицы, в следствии чего, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику в бюро метрологии и автодиагностики «ЛайкАвто». Согласно экспертному заключению <...> от 22.02.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, на дату ДТП с учетом износа, составляет 464 700 рублей.

04.03.2019 года истцом была подана досудебная претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, и квитанцией об оплате независимой экспертизы. Однако требования, изложенные истцом в досудебной претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных по делу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по выданной ранее доверенности.

Представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в части, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 377873 рублей, неустойку в размере, не превышающем сумму страхового возмещения. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в основном и уточненном исках.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО4 в суд поступили письменные возражения на иск ФИО1, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что судом была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля <...>, транспортное средство не было представлено ему на осмотр, экспертиза проведена им по материалам гражданского дела, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного независимым экспертом и административного материала. Повреждения автомобиля <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018 г. с автомобилем <...>. Пояснил, что расчёты по восстановлению автомобиля, были им произведены с учётом единой методики, с использованием справочника РСА, с учётом износа запасных частей автомобиля.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...><...> от 03.12.2013 г.

29 октября 2018 года в 20:00 часов в станице Отрадная Отрадненского района Краснодарского края на перекрестке <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля <...>, под управлением П., принадлежащего К. и автомобиля <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля <...> - П., который был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением <...> от 29.10.2018 г. и не оспаривается сторонами. В результате ДТП, автомобилю истицы, марки <...>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис XXX <...>.

По факту страхового случая истец ФИО1 01.11.2018 направила заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», пакет документов получен сотрудником ответчика 08.11.2018, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, направление на СТОА не выдал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту-технику в бюро метрологии и автодиагностики «ЛайкАвто». Согласно экспертному заключению <...> от 22.02.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Джип Грант Чероки, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП, составляет 464 700 рублей, за производство независимой экспертизы оплатила 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 04.03.2019 года истица ФИО1 направила досудебную претензию вместе с оригиналом экспертного заключения.

Суд не может согласиться с представленной истицей досудебной экспертизой, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, имеются отклонения от единой методики, в связи, с чем, признает данное заключение недопустимым доказательством.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, в судебном заседании указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля <...>, в связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП и составила округленно 95 927 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 (включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО «Эксперт-Гарант» ФИО5 и ФИО6 <...> от 15.04.2019, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации <...> от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истицы являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскани со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1, ст. 10 КГ РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведением его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратится на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО1 о наступлении страхового случая по факту ДТП было зарегистрировано и принято к рассмотрению 08.11.2018 года.

В установленные законом 20 рабочих дней – 09.11.2018 года страховщик направил истице уведомление о готовности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в виде телеграммы по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая. Однако телеграмма доставлена не была. В связи с этим страховщик организовал осмотр повторно, направив 16.11.2018 г. по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, что подтверждается представленной в материалы дела, копией.

Впоследствии 16.12.2018 г. страховщиком было направлено письмо в адрес истицы ФИО1, согласно которому было сообщено, что по данному страховому случаю страховщиком принято решение об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов.

Однако согласно ответа на судебный запрос ФГУП «Почта России» Восточно-Кубанского почтамта от 11.04.2019 года, в адрес истицы в период с 29.10.2018 г. по 08.04.2019 г. поступлений и выдачи отправлений не зарегистрировано.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истице. Будучи уведомленными надлежащим образом, автомобиль страховой компанией не осмотрен, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик, на момент подачи иска в суд, законные требования истицы в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом её снижения, 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истицы в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 150 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертами ФИО6 и ФИО5) 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 479 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 377873 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб., неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей, расходы за производство судебной экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) рублей а всего: 850873 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) ЕРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013;БИК 040349001 ИНН 2302067397;КПП 230201001 ;КБК 18210803000010000110;

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 19.07.2019 Судья подпись Г.Н.Съемщикова