Решение № 12-42/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сат А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва Негей Э.В. от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва Негей Э.В. от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тандинский районный суд Республики Тыва адвокат Сат А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что они с друзьями втроем выпили <данные изъяты> водки на озере <адрес>. Он опьянел и не знал, что К.Т.О. взял ключи под ковриком и поехал в <адрес>. Он спал на заднем сиденье. Очнулся в полиции и ничего не понимал. Подписал объяснение, но протоколы не подписывал. Он не передавал управление машиной К.Т.О..

Представитель Сат А.А. в судебном заседании пояснил, что К.Т.О. самовольно взял ключи от машины, и поехал в <адрес>. ФИО1 спал пьяный на заднем сиденье. Он не понимал значение своих действий, тем более за руль никого не садил. Он подписал готовое объяснение и протоколы не подписывал, так как не передавал руль К.Т.О..

Свидетели К.Т.О. и О.С.А. дали аналогичные показания о том, что распили водку на озере <адрес>. ФИО1 сильно опьянел и спал на заднем сиденье. К.Т.О. самовольно взял ключи и поехал в <адрес>. ФИО1 даже не знал этого.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сат А.А. приводит к следующим выводам. Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в около 16 часов по ул. <адрес><адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.Т.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 1); объяснениями ФИО1 (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он опьянел и передал управление К.Т.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью и раскаивается, что передал руль водителю нетрезвому.

Из объяснения К.Т.О. с данных им сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он поехал на озеро <адрес> за рулем а/м <данные изъяты> его друзья выпили спиртное, тоже с ними маленько выпил и поехали в <адрес>.

Из объяснения О.С.А. следует, что на озере <адрес>, опьянев сели в автомашину, принадлежащую ФИО1. Потом ФИО1 передал управление водителю К.Т.О., который находился в нетрезвом состоянии

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС под управлением К.Т.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником названного транспортного средства является ФИО1, который при его остановке находился на заднем пассажирском сиденье.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.О. поехал за рулем а/м <данные изъяты> так как он маленько выпил, а Тожу передал ему управление, так как опьянел, что подтверждается его объяснениями и К.Т.О.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомашиной подтверждается протоколом об отстранении К.Т.О. от управления транспортным средством с указанием выявленных признаков опьянения. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал, что передавал управление, дал объяснения, хотя имел возможность выразить свое несогласие и замечания.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения, относительно применяемых к нему мер по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Сат А.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке надзора.

Судья С.А. Ажи