Решение № 2-957/2018 2-957/2018 ~ М-740/2018 М-740/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-957/2018

Дело № 2-957/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 29.09.2014 №ДО263/15/00813-14 по состоянию на 01.03.2018 в размере 2 815 798 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 278 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №<№> В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 982 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 20% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 01.03.2018 размер задолженности составляет 2 857 115 рублей 80 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №<№> на сумму 2 982 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк «Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк «Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на 01.03.2018. Согласно выписке по счету заемщика, ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита с нарушениями.

Истцом был произведен расчет задолженности по состоянию на 01.03.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 2 815 798 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 2 392 139 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 417 822 рубля 90 копеек, проценты на просроченный долг – 1 245 рублей 23 копейки, неустойка – 4 590 рублей 82 копейки.

Ответчиком произведенный истцом расчет суммы задолженности не оспорен.

Согласно условий кредитного договора, в случае неисполнении (несвоевременного исполнения) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 20 % годовых.

Банком самостоятельно снижен размер пени до 4 590 рублей 82 копеек.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.

Суд не усматривает оснований для снижения размера обусловленной договором неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №609 от 08.05.2018, подтверждающее уплату Банк ВТБ 24 (ПАО) госпошлины при подаче исковых требований к ФИО1 в сумме 22 278 рублей 99 копеек. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит оплате государственная пошлина в размере 22 278 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <№> в размере 2 815 798 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 2 392 139 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 417 822 рубля 90 копеек, проценты на просроченный долг – 1 245 рублей 23 копейки, неустойка – 4 590 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 278 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: М.С. Каракаш