Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-3089/2018;)~М-2877/2018 2-3089/2018 М-2877/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № УИД:66RS0№-74 КОПИЯ

Мотивированное
решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года

(с учетом выходных дней 16.02.2019 и 17.02.2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконными действия Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» по закрытию счета по договору банковского вклада «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по вкладу в размере 60 000 руб., процентов в размере 5 434 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, признании незаконными действия Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» по закрытию счета по договору банковского вклада «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» открыл на имя ФИО1 вклад «Сохраняй» на сумму 60 000 руб., срок вклада 6 месяцев, лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ действие договора по вкладу «Сохраняй» пролонгировано на сумму 62 464 руб. 74 коп. со сроком вклада 6 месяцев и номер лицевого счета №. Банком в нарушении требований Закона «О защите прав потребителей» договор от ДД.ММ.ГГГГ по вкладу «Сохраняй» истцу не вручался, о том, что на имя истца открыт вклад, свидетельствует выписки из лицевых счетов по вкладам. В августе 2018 истец обратилась в филиал банка в целях уточнения информации по начисленным процентам и вноса дополнительных денежных средств на счет вклада. Ответчиком истцу было разъяснено о закрытии вклада «Сохраняй» по счету № – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в отделение банка с целью уточнить сумму и проценты по вкладу «Сохраняй», ответчиком в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по счета вклада денежные средства в сумме 65 434 руб. 13 коп сняты с предъявлением документа, удостоверяющего личность, и подтверждено подписью в расходном ордере. Однако истцом вклад не закрывался и денежные средства не снимались, считает, действия банка незаконными, поскольку были совершены без её участия. Истец обратилась в ОМВД России по городу Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту хищения денежных средств по вкладу «Сохраняй» со счета открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в сумме 65 434 руб. 13 коп. Постановлением ОУР ОМВД России по г.Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что списание денежных средств со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.7), просили исковые требования удовлетворить по доводам заявленным, истец утверждала, что намерений снимать и получать денежные средства не имела, полномочий на указанную операцию никому не давала, кроме того, в расходном кассовом ордере не расписывалась.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, представитель истца ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом (л.д.137,138), представили ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни истца ФИО1, которое отклонено судом, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено. Указанные в ходатайстве обстоятельства, документально не подтверждены (л.д.148).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/78, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143) с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» открыл на имя ФИО1 счет № на сумму 60 000 руб., на срок 6 месяцев, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу 8,10 % годовых. Данный вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переведены на вклад №. ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № на сумму 62и462 руб. 74 коп., на срок 6 месяцев, дата окончания я вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу 9,10 % годовых. При заключении договора банковского вклада истец ознакомилась с его существенными условиями, была с ними согласна, о чем поставила свою собственноручную подпись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка №, расположенное по адресу: <адрес>, с требованием о закрытии вклада и выдаче ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы денежные средства в размере 62 462 руб. 74 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит подпись истца. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиентом предъявлен документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>. Паспортные данные соответствуют паспортным данным в договоре о вкладе «сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом при совершении операции выдачи денежных средств была осуществлена проверка паспорта, предъявленного клиентом – ФИО1 Таким образом, банком исполнены обязательства по договору банковского вклада в полном объеме, права ФИО1 не нарушены (л.д.69).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Первоуральского городского суда, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении, предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о вкладе «Сохраняй», на сумму 60 000 руб., срок вклада 6 месяцев, под 8,10 % годовых, по условиям которого, банк открыл истцу счет №. Срок вклада до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73). Данный вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переведены на вклад №, что подтверждается выпиской по вкладу (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ действия договора по вкладу «Сохраняй» было пролонгировано на сумму 62 464 руб. 74 коп., на срок 6 месяцев, под 9,10 % годовых, что подтверждается договором № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). При заключении договора банковского вклада ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ по данному чету произведено списание денежных средств в размере 65 434 руб. 13 коп., что подтверждается сведениями, отраженными в выписке из лицевого счета по вкладу истца, а также расходным кассовым ордером на указанную сумму (л.д.70,71).

При этом истец утверждал, что намерений снимать и получать денежные средства не имела, полномочий на указанную операцию никому не давала, кроме того, в расходном кассовом ордере не расписывалась.

Проверяя доводы истца о том, что она не расписывалась в расходном кассовом ордере, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.118-120).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере ПАО «Сбербанк России» о выдаче ФИО1 денежной суммы в размере 65 434 руб. 13 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» – выполнена самой ФИО1 (л.д.125-135).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, на основании представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета № произведено на основании распоряжения клиента – ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные ею доводы, следовательно, требования ФИО1 о взыскании денежных средств по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконными действия Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» по закрытию счета по договору банковского вклада «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконными действия Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» по закрытию счета по договору банковского вклада «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В.

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

На 25 февраля 2019 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле № 2-26/2019 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.