Решение № 2-1080/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-1080/2018


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ** от 21.06.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ** от 23.07.2018,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с последней в свою пользу денежную сумму в размере 1076945 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор поручения на приобретение на имя ответчика автомобиля согласно доверенности ** от 01.09.2015, из которой следует, что истцу предоставлен объем полномочий для приобретения автомобиля, в том числе купить за цену и на условиях по своему усмотрению в автосалоне г. Москвы автомобиль любой марки, в том числе «Опель **», уплатить за него деньги и перегнать в г. Северск. Фактически истцу были переданы полномочия по приобретению автомобиля за счет истца. 03.09.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому на имя ответчика приобретен автомобиль Opel ** (**), 2015 года выпуска, VIN **, двигатель № **, белого цвета стоимостью 1086945 рублей. В качестве вносителя платежа при приобретении автомобиля в счетах № ** от 03.09.2015 и № ** от 03.09.2015 указан истец. Оплата стоимости автомобиля в рамках поручения была произведена истцом за счет собственных средств - путем заключения кредитного договора с Банк ГПБ (АО) на сумму 800000 рублей, снятия наличных денежных средств со своего счета в размере 200000 рублей, а оставшаяся денежная сумма имелась у него в наличие. Таким образом, после оплаты истцом стоимости автомобиля в рамках данного ответчиком поручения за счет собственных денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом издержек.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уменьшения настаивал в полном объеме, подержал представленные им письменные пояснения, согласно которым стоимость автомобиля Opel ** (**), 2015 года выпуска, VIN **, двигатель № **, белого цвета составляет 1086945 рублей. Из справки филиала Банк ГПБ (АО) в г. Томске № ** от 13.04.2018 следует, что 02.09.2015 истцу был выдан кредит в размере 800000 рублей. 01.09.2015 мать истца Е. сняла денежные средства с принадлежащего ей вклада «Пенсионный плюс Сбербанк России», «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк» в размере 150000 рублей для передачи их истцу. 02.09.2015 истец дополнительно снял со своего счета денежные средства в размере 200000 рублей. Таким образом, для выполнения поручения ответчиком у истца имелась в распоряжении сумма в размере 1150000 рублей. Разница между суммой, имевшейся у истца, и стоимостью автомобиля была направлена на приобретение авиабилетов «Томск-Москва», необходимого для использования автомобиля на дорогах общего пользования (аптечка, огнетушитель, знак «аварийной остановки») оборудования, горюче-смазочных материалов для самостоятельной транспортировки автомобиля по направлению «Москва-Северск», расходы на питание и проживание в период исполнения истцом поручения. Необходимость оформления кредита для приобретения автомобиля была вызвана тем, что личные денежные средства ФИО3 были выданы по договору займа третьему лицу. После возврата займа кредитный договор был погашен.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования истца считает необоснованными и незаконными, поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика, в период приобретения автомобиля ответчик имела достаточные наличные денежные средства для приобретения без оформления кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ по договору поручения поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обязанности доверителя, в силу требований ст. 975 ГК РФ включают в себя выдачу поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, возмещение поверенному понесенных издержек, обеспечение поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании доверенности от 01.09.2015 ФИО4 уполномочила ФИО3 купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению в автосалоне г. Москвы автомобиль любой марки, в том числе иномарку, в том числе «Опель **», уплатить за купленную автомашину деньги, при необходимости за нее расписаться, получить страховое свидетельство на данное ТС со всеми, предусмотренными законодательством правилами, требованиями, сделать запись в ПТС купленного транспортного средства – отметку о новом собственнике ТС, перегнать купленную машину из г. Москвы в г. Северск Томской области, поставить указанное транспортное средство на учет в ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области на ее имя (л.д. 31).

По условиям договора купли-продажи автомобиля № ** от 03.09.2015 ООО «Фаворит Технолоджи» в лице Н. (продавец) обязался передать в собственность ФИО4 (покупателя), а ФИО4 обязалась принять и оплатить легковой автомобиль марки Opel ** (**), 2015 года выпуска, VIN **, двигатель № **, белого цвета стоимостью 1086945 рублей (л.д. 6-10).

Согласно счету № ** от 03.09.2015 и счету № ** от 03.02.2105 заказчиком ФИО4 была произведена оплата стоимости автомобиля марки Opel ** (**), VIN ** в размере 1076 945 рублей, при этом в указанных счетах плательщиком указана ФИО4, вносителем платежа указан ФИО3 (л.д. 12, 13).

Согласно чек-ордеру от 31.08.2015 ФИО4 в адрес ООО «Фаворит Технолоджи» был осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 62). Как следует из пояснения представителя ответчика ФИО2, данная денежная сумма была оплачена в целях бронирования автомобиля для предстоящей покупки.

Таким образом, общая сумма с учетом денежных средств, потраченных на бронирование покупаемого автомобиля, по договору купли-продажи № ** от 03.09.2015 автомобиля марки Opel ** (**) составляет 1086945 рублей.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № ** от 03.09.2015 автомобиль марки Opel ** (**) был передан в собственность ФИО4 (л.д. 11).

Согласно доверенности от 01.09.2015 ФИО4 предоставила ФИО3 право получать необходимые документы, делать от ее имени заявления, подписывать договор купли-продажи и уплатить за купленное транспортное средство деньги, представлять ее интересы в таможенных органах, уплачивать таможенные пошлины и сборы, вносить деньги в депозит таможни и получать деньги из депозита таможни, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. При постановке купленного транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области сделать в ПТС все необходимые отметки в ГИБДД о новом собственнике, пройти сверку всех номерных частей ТС, предъявить автомашину для сверки, расписаться за нее, получить свидетельство о регистрации купленного ТС на ее имя, оплатить все госпошлины, тарифы и прочие сборы за все действия при регистрации ТС.

Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23.07.2018 следует, что в настоящее время автомобиль Opel ** (**), государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на К., в период с 09.09.2015 по 19.06.20018 был зарегистрирован на ФИО4 (л.д. 48).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договору поручения были выполнены в полном объеме, в том числе на имя ответчика был приобретен в автосалоне г. Москвы автомобиль марки «Опель **», данный автомобиль был доставлен из г. Москвы в г. Северск Томской области и поставлен на учет в ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области на имя ответчика.

Анализируя выше приведенные доказательства в их совокупности, а так же нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что истцу по договору поручения были переданы полномочия по приобретению автомобиля за его счет, является не состоятельным.

Часть 1 ст. 971 ГК РФ содержит прямое указание на совершение юридически значимых действий поверенным за счет другой стороны (доверителя). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Представленная в судебное заседание доверенность, на основании которой была совершена сделка купли-продажи автомобиля, не содержит специального условия на приобретение автомобиля за счет денежных средств истца.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя истца о том, что, поскольку истец и ответчик состояли в близких отношениях, фактически договор поручения был заключен устно на следующих условиях: приобрести на свое усмотрение автомобиль, уплатить по нему денежную сумму и доставить автомобиль ответчику; предусматривалось, что истец выплачивает свои денежные средства с последующим их возмещением ответчиком. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как указано в счетах № ** от 03.09.2015 и № ** от 03.02.2105, согласно которым произведена оплата за приобретенный автомобиль, заказчиком и плательщиком являлась ФИО4, в свою очередь истец ФИО3 указан в качестве вносителя платежа. (л.д. 12, 13). Из материалов дела не следует, что ответчиком не исполнены требования действующего законодательства в части своевременной передачи денежных средств истцу.

Кроме того, суд, оценивая финансовое положения сторон, установил, что согласно выпискам из ЕГРН от 24.07.2018 (л.д. 63-69, 70-76, 77-83), справке о доходах ФИО4 за 2015 год (л.д. 84), копии договора купли-продажи от 26.04.2011 (л.д. 87), копии договора купли-продажи от 03.05.2011 (л.д. 88), копии договора купли-продажи от 16.02.2012 (л.д. 89), копии договора купли-продажи от 24.02.2012 (л.д. 90), копии договора купли-продажи от 07.05.2014 (л.д. 91-93), копии договора купли-продажи от 18.08.2018 (л.д. 94) ответчик располагала денежными средствами и имела возможность самостоятельно приобрести автомобиль марки Opel ** (**), что также подтверждается показаниями свидетеля М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М., показала, что в августе-сентябре 2015 года был приобретен спорный автомобиль, который ответчик бронировала, внеся за него предоплату. Помимо приобретенного автомобиля в их семье был старенький автомобиль «Хонда **». ФИО3 в тот период проживал с ними. Автомобиль был приобретен на принадлежащие ей и ее маме ФИО4 денежные средства. Данные денежные средства были получены по наследству, а также от продажи «гостинки» в г. Томске. Автомобиль «Хонда **» при покупке спорного автомобиля продан не был, её мама по своей необходимости ездила на нем, на приобретенном автомобиле «Опель **» ездил ФИО3

Данные показания последовательны, непротиворечивы, не доверять показаниям указанного свидетеля нет оснований, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Истец, в обоснование своей позиции указал, что им была произведена оплата стоимости автомобиля за счет его собственных средств, которые складывались из:

- 800000 рублей кредитных денежных средств, что подтверждается сообщением филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Томске, согласно которому между ФИО3 и филиалом «Газпромбанк» (АО) в г. Томске заключен кредитный договор №** от 02.09.2015 на сумму 800000 рублей (л.д. 27);

- 200000 рублей личных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО3 на 02.09.2015, из которой следует, что 02.09.2015 ФИО3 были сняты денежные средства в размере 45000, 50000, 46000, 29000, 30000 рублей (л.д. 16),

- 150000 рублей были предоставлены мамой истца Е., что подтверждается заявлением ** от 17.08.2018, заверенным нотариусом г. ФИО6, согласно которому Е. подтверждает факт передачи истцу денежных средств в размере 150000 рублей, сняв указанную сумму с принадлежащих ей счетов в банке, на покупку автомобиля в г. Москве (л.д. 59), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 31.05.2018 о состоянии вклада Е. за период с 28.09.2015 по 01.09.2015 (л.д. 60) и за период с 26.11.2014 по 31.05.2018 (л.д. 61), в свою очередь оставшаяся часть денежных средств в размере 28050 рублей была потрачена истцом на приобретение авиабилетов, аптечки, огнетушителя, знака «аварийной остановки», оборудования, горюче-смазочных материалов, расходы на питание и проживание в период исполнения поручения.

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные средства были затрачены именно на покупку автомобиля Opel ** (**), а так же на приобретение авиабилетов, и иных расходов связанных с транспортировкой автомобиля.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Б. пояснил, что он 03.09.2015 ездил с истцом в г. Москва для приобретения и перегона автомобиля в г. Северск и присутствовал при покупке автомобиля по доверенности на имя ФИО4 Со слов истца ему известно, что тот брал кредит для приобретения данного автомобиля, расходы на перелет, проживание и питание были оплачены истцом, при этом билеты на перелет из г. Томска в г. Москву оплачивал он с карты ФИО3

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Х., показал, что в октябре 2015 года он дал взаймы под расписку ФИО3 денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 1 год для погашения кредита в банке, оформленного истцом для приобретение автомобиля, на котором истец возил его в аэропорт и несколько раз на рыбалку. Денежные средства снимал в июне 2015 года, а занял их истцу в сентябре-октябре 2015 года. В настоящее время денежные средства погашены ФИО3 в полном объеме.

Между тем, указанные свидетели в судебном заседании подтвердили лишь отдельные факты, известные им со слов самого истца. Данные показания свидетелей не могут однозначно свидетельствовать об источнике денежных средств, на которые была произведена покупка автомобиля.

Кроме того, размер денежных средств снятых со счета Х. не совпадает с суммой задолженности по кредитному договору ФИО3, стоимостью автомобиля, и суммой денежных средств, предоставленных Е. При этом показания свидетеля Х. противоречат пояснениям стороны истца о том, что кредитные обязательства были погашены по возврату денежных средств ФИО3, переданных им по договору займа.

К представленному в материалы дела стороной истца заявлению Е. от 17.08.2018 суд относится критически, поскольку Е. является матерью истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, и ее пояснения в представленном суду заявлении сами по себе не могут свидетельствовать о покупке истцом автомобиля Opel ** (**) за счет его собственных денежных средств, как и справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада Е.

Оценив установленные обстоятельства в их взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1076945 рублей, при этом суд исходит из того, что данные денежные средства были своевременно переданы истцу как необходимые и обеспечивающие исполнение им предусмотренных доверенностью от 01.09.2015 обязательств по поручению, в том числе суд учитывает, что, заключая доверенность 01.09.2015, истец согласился со всеми указанными в ней условиями, которые в свою очередь действующему законодательству не противоречат.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1076945 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус