Решение № 2-1740/2024 2-1740/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-1740/2024

УИД 47RS0009-01-2024-000416-43

Дело № 2-1740/ 2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца,

представителя ответчика ООО «Назиякомсервис Кировского района»

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Назиякомсервис Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ««Назиякомсервис Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 259300 руб., денежной компенсации морального вреда 77 790 руб., штрафа, расходов на оценку 8000 руб., оплаты услуг представителя 120 000 руб., ссылаясь на то, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома (том 1 л.д.3-4).

Судом в качестве третьего лица привлечена собственник вышерасположенной квартиры ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ООО «Назиякомсервис Кировского района» причиненный его имуществу материальный ущерб в сумме 213 375 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг специалистов по изготовлению заключения по оценке стоимости ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 120 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, ссылался на то, что залив произошел по причине таяния снега на балконе квартиры № №, находящейся этажом выше. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также полагал, что истцом необоснованно включено в расчет ущерба повреждения иных помещений в квартире, не прилегающих к внешней стене дома.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 6-8).

24 января 2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГ причиной залива квартиры истца, вероятно, является таяние снега на балконе квартиры № №, принадлежащей третьему лицу ФИО3 (том 1 л.д.10).

ООО «Назиякомсервис Кировского района» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены следующие доказательства:

- акт от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Назиякомсервис Кировского района» (том 1 л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № № в результате вероятно таяния снега на балконе вышерасположенной квартиры № №. В результате залива повреждена комната 17 кв.м и кухня, в комнате намокли обои, на кухне намокли и вздулись обои, намокла отделочная плитка;

- отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.18-77).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, принадлежащей истцу квартире причинен материальный ущерб.

Для определения причины залива и стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству ООО «Назиякомсервис Кировского района» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертизы, в квартире № № по адресу: <адрес>, имеются повреждения, возникшие в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ. Выявленные повреждения возникли в результате разгерметизации межпанельных швов жилого дома.

Размер ущерба на дату проведения экспертизы 213 375 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 193-223).

Эксперт ФИО4, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, свое заключение подтвердила. На возражения стороны ответчика о том, что в день залива ДД.ММ.ГГ и предшествующий ему период были отрицательные температуры, что не могло повлечь таяние снега, она пояснила, что напротив, отрицательные температуры повлекли промерзание межпанельных швов, которые имеются со всех сторон жилого помещения по всей площади квартиры. Затем вследствие разницы температур, произошло таяние льда в межпанельных швах, повлекшее затопление квартиры истца и причинение ей повреждений.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки», достаточный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Данное заключение составлено экспертами в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертом были осмотрены и проанализированы все обнаруженные повреждения, возникшие в результате залива, их наличие подтверждено фотоматериалами, составленными в ходе осмотра квартиры.

Несогласие с экспертным заключением само по себе не является основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба является недостоверным в связи с тем, что согласно акту повреждения получила только комната 17 кв.м, тогда как экспертом установлены повреждения во всей квартиры, судом отклоняются. Поскольку, во -первых в акте указаны повреждения и комнаты и кухни, во-вторых, экспертом однозначно было установлено, что в результате промерзания межпанельных швов получили повреждения помещения, указанные им в акте осмотра.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. «в, г» п. 1 Правил в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 4.10.2.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление обстоятельств о том, относится ли имущество, повреждение которого послужило причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

В данном случае, поскольку залив квартиры произошел в результате повреждения межпанельных швов, суд приходит к выводу, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ответчик.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, который ответчиком не оспорен и не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает возможным возложить на ООО «Назиякомсервис Кировского района» ответственность за вред, причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 213 375 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу указанное заключение. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Данное заключение составлено экспертом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной учреждению лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 213 375 руб. 73 коп.

Разрешая требования истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Назиякомсервис Кировского района» суд, исходит из того, что виновными действиями ООО «Назиякомсервис Кировского района» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 77 790 руб. 00 коп., является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в размере 233 375 руб. 73 коп. (213 375 руб. 73 коп. + 20 000 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 116 687 руб. 87 коп. (233 375 руб. 73 коп. / 2 = 116 687 руб. 87 коп.).

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о взыскании с истца судебных расходов: 8000 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению оценки, по оплате услуг адвоката 120 000 руб. (том 1 л.д.4).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению, расходы истца на оплату услуг представителя в суде составили 120 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, несмотря на разъяснение истцу его обязанности по доказыванию, документов, подтверждающих как заключение договора, так и оплату по нему истцом не представлено, в связи с чем во взыскании расходов на оплату у луг представителя в сумме 120 000 руб. суд отказывает.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждены платежными документами (том 1 л.д.89).

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истца за счет ответчика по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказывает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по выезду эксперта в судебное заседание и оплате стоимости дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата за которую возложена на ответчика, который внес 55 000 руб. на депозит УСД в Ленинградской области.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 65000 руб., что подтверждается соответствующим счетом, из них 55 000 руб. возмещены ответчиком. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, расходы в сумме 10 000 руб. подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Назиякомсервис Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Назиякомсервис Кировского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба 213 375 (двести тринадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф 116 687 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 87 коп., судебные расходы 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Назиякомсервис Кировского района» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2024