Решение № 21-1971/2024 21-62/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 21-1971/2024

Судья Ермакова С.Е. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «11» февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой А.М., действующей в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от <данные изъяты> и решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Яковлева А.М., действующая в интересах ФИО1, их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, защитник Яковлева А.М. и потерпевший ФИО3, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12:05 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Богородский, на 16 км +400 м а/д «М7 Волга-Электроугли», ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; показаниями должностных лиц – ФИО4 и ФИО5, допрошенных городским судом в качестве свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

С учетом вышеизложенного, выводы должностных лиц органа административной юрисдикции и городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществляла маневр, заняв крайнее левое положение на проезжей части, подлежат отклонению, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО3, так и показаниями самой ФИО1, из которых следует, что перед поворотом налево она сместилась на 50 -70 см вправо.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о несоблюдении требований п. 8.5 ПДД, что и образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, о чем заявитель указывает в жалобе, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностными лицами органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 от <данные изъяты> и решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая