Решение № 2-1046/2020 2-1046/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1046/2020

УИД № 42RS0018-01-2020-002356-15

Материал № 2-1046/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 21.12 час. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля принадлежащего истцу ........ В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левая противотуманная фара. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ......., страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. .. .. ....г. истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, в связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса. .. .. ....г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. Истцом понесены расходы за направление данного уведомления в размере 450 рублей. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213900 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 9000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 213900 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей, судебные расходы за консультацию в размере 1000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д.63).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 213900 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей, судебные расходы консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебными повестками (л.д.56,69), об уважительных причинах неявки суде не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не оспорил.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ФИО2, известил по известному адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Суд установил, что ФИО2 извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеются конверты и уведомления с пометкой «истек срок хранения» (л.д.58,71).

Таким образом, уважительности причин неявки ФИО2 не представил, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 21.12 час. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ......., под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложенными документами (л.д.11-13).

Транспортное средство ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №... (л.д.8), свидетельством о регистрации №... (л.д.9).

Риск гражданской ответственности ФИО1, водителя транспортного средства ......., на момент ДТП был застрахован, полис ХХХ №... (л.д.10). Риск гражданской ответственности ФИО2, водителя транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ......., на момент ДТП был не застрахован.

.. .. ....г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию ....... за выплатой страхового возмещения, однако ....... отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса (л.д.14).

Постановлением инспектора группы по ....... от .. .. ....г. установлено, что водитель автомобиля ......., ФИО2, совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.13). Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 12).

В результате столкновения автомобиль истца ......., государственный регистрационный знак ......., получил повреждения, ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, о проведении которой уведомил ФИО2 (л.д.15), стоимость уведомления составила 450 рублей (л.д.16). В соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ......., составила 213900 рублей (л.д.20-39).

Суд доверяет указанному заключению, принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы. Ответчик не оспаривал сумму ущерба, с заключением согласился.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. То обстоятельство, что на момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности – транспортным средством ......., подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 213900 рублей. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете, либо выводы оценщика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 ущерб причиненный имуществу истца в размере 213900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба и взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 213900 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся издержки признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы истца связанные с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.40-41), расходы за направление уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 450 рублей (л.д.16), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей (л.д.5), расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей (л.д.43). Суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г. (л.д.50). Согласно квитанциям (л.д.44-49), общая стоимость юридических услуг, оказанных истице составила 17000 рублей, из которых 1000 рублей за правовую консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за услуги представителя. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату представительских услуг до 7000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ......., возмещение ущерба в размере 213900 (двести тринадцать тысяч девятьсот) рублей; расходы за направление телеграммы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 года.

Судья В.Г. Дементьев