Решение № 2-327/2026 2-327/2026(2-3562/2025;)~9-2763/2025 2-3562/2025 9-2763/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-327/2026

дело № 2-327/2026

УИД: 36RS0003-01-2025-005193-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 января 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 29.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 29.09.2025.

В обоснование заявления ПАО Сбербанк указал, что решением № № от 29.09.2025 частично удовлетворены требования ФИО к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 30 053, 68 руб. Вместе с тем, ПАО Сбербанк, считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Банка.

Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолковании Федерального закона от 23 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

09.02.2026 года от представителя заявителя в адрес суда поступило мотивированное заявление с указанием более расширенной позиции по заявленным требованиям, полагая, что финансовый уполномоченный при принятии обжалуемого решения вышел за пределы своих полномочий. Считает, что такой спор подлежал рассмотрению по заявлению ФИО в суде. Также указывал на то обстоятельство, что законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае предоставления заемщиком дополнительных услуг. ФИО добровольно подписал заявление на приобретение пакета услуг «Домклик Плюс», добровольно выразил свою волю на приобретение данной услуги на определенных условиях.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявление поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам заявления и дополнения к нему.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции ранее представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что услугу «Домклик Плюс» ему «навязали» при заключении кредитного договора, заявление на приобретение услуги «Домклик Плюс» не заполнял. Просил решение финансового уполномоченного оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДОМКЛИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 между ФИО и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» №, в соответствии с условиями которого ФИО представлен кредит в размере 5 921 600 руб. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 условий договора процентная ставка за пользование кредитом в период с даты заключения кредитного договора по ближайшую платежную дату (включительно) после даты фактического предоставления кредита, увеличенной на 12 месяцев устанавливается в размере 5,99 % годовых. После окончания периода действия дисконта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6 %.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждены представленными доказательствами и никем не оспаривались.

Вместе с тем, согласно условиям договора в случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» либо отсутствия платы за пакет Домклик Плюс процентная ставка по кредиту моет быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета Домклик Плюс / отсутствии платы за Пакет Домклик Плюс, на 1,00 процентный пункт.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения ФИО, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

В соответствии с пунктом 12 договора целью использования ФИО кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО посредством электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая сведения о предложении за отдельную плату дополнительных услуг/ работ / товаров / совокупность услуг, которые являются фактическими условиями представления жилищного кредита и (или) фактически влияют на условия кредитного договора, в том числе дополнительные услуги пакета Домклик Плюс.

Из информации ПАО Сбербанк следует, что пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титульного созаемщика», предоставляет подписку СберПрайм.

В соответствии с тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48 % от размере кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

31.10.2024 ПАО Сбербанк с банковской карты VISA № ФИО удержаны денежные средства в размере 30 053,68 руб. в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается чеком по операции от 31.10.2024.

20.08.2025 ФИО обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Пакет услуг в размере 30 053, 68 руб., а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования в аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании, указав, что Пакет услуг был ему навязан при заключении кредитного договора.

02.09.2025 ПАО Сбербанк отказал в удовлетворении заявленных требований, обосновывая тем, что при заключении кредитного договора ФИО было дано согласие на подключение Пакета услуг, который продлевается ежегодно и приносит клиентам существенную выгоду в виде дисконта процентной ставки и доступа к другим продуктам и услугам, включенным в Пакет услуг.

03.09.2025 ФИО вновь обратился в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования и обоснования, аналогичные изложенным в заявлении.

03.09.2025 ПАО Сбербанк отказал ФИО в удовлетворении заявленных требований, обосновывая тем, что при заключении кредитного договора ФИО было дано согласие на подключение Пакета услуг. ПАО Сбербанк предоставляются стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования, что согласуется с условиями государственных ипотечных программ.

По состоянию на 12.09.2025 обязательства по кредитному договору не исполнены ФИО в полном объеме, общая сумму задолженности составляет 5 861 773,95 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

ФИО обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» и об обвязывании ПАО Сберабанк заключить с ним дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 29.09.2025, требования ФИО о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» удовлетворены. В Его пользу с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 30 053,68 руб. Требования ФИО об обязании заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписки услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании оставлено без рассмотрения.

В своем заявлении ПАО Сбербанк полагает, что Финансовый уполномоченный неправильно применил нормы материального права при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, и вышел за пределы своих полномочий.

В этой части суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона № 123-ФЗ) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями статьи 22 Закона № 123-ФЗ определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям названного Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле статьи 779 ГК РФ, согласно положениям которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг (далее по тексту - ПУ) «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 рублей + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка «Своя Ставка Плюс» по жилищному кредиту; «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титульного созаемщика»; «Подписка Сберпрайм».

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Поскольку указанная выше услуга являлась не чем иным, как согласованием между ПАО Сбербанк и ФИО существенного условия договора потребительского кредита - окончательного размера процентной ставки, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью кредитной организации в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», и не могло являться отдельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ с учетом того, что данная услуга не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, осуществлялась кредитной организацией в своих интересах за счет заемщика, являлась для заемщика - потребителя финансовой услуги дополнительными расходами, и совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, все издержки банка, возникшие при их совершении, должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту, при этом действия банка по выдаче кредита и установлению процентной ставки недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, потому что такие действия банка не имеют под собой самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивны результат, не связанный с получением потребителем кредита, то возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре не соответствует закону, такое условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного.

Доказательств иного заявителем в дело не представлено.

Кроме того, ФИО с использованием простой электронной подписи подписано заявление-анкета, в котором содержится информация о предоставлении ему за отдельную плату в том числе Пакета Домклик Плюс, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах обращения документов однозначно не следует, что ФИО самостоятельно осуществил выбор дополнительной услуги по подключению Пакета услуг, предложенной ему при заключении и кредитного договора, проставив соответствующую отметку в заявлении-анкете.

Какие-либо документы, объективно и достоверно подтверждающие, что заявителю при заключении кредитного договора представлена реальная возможность согласиться на подключение пакета услуг или отказаться от него, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора ФИО однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной платной услуги по подключению пакета услуг, в связи с чем подписание ФИО заявления-анкеты не отражает его действительной воли в части приобретения указанной дополнительной услуги.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, в связи с тем, что подписание ФИО заявления-анкеты не отражает его воли в части приобретенич дополнительной услуги по подключению Пакета услуг, следовательно, ПАО Сбербанк не было получено согласие на оказание данной дополнительной услуги.

Доводы заявителя о том, что подписав заявление о заключении договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» ФИО выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, суд находит не состоятельными исходя из вышеизложенного правового обоснования.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и отмене не подлежит.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки своих полномочий, судом отклоняются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.

Если оспоримая сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве (статьи 166, 168 ГК РФ).

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.

В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.

При рассмотрении указанных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.

Иными словами финансовым уполномоченным указано о ничтожности условий заключенной сделки, при этом, финансовый уполномоченный в своем решении не признавал данные условия договора ничтожными, данное условие является ничтожным в силу закона, и не требует дополнительного признания его таковым.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

Доводы заявителя основаны не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьей 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № № от 29.09.2025 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.