Постановление № 1-69/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-69/2026

№

УИИ №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры Кочергиной Л.А.

подсудимого ФИО1,( участвующего по ВКС)

защитника- адвоката Извариной С.В.,

при секретаре Хлюбко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ; ст. 30 ч.3- 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь в <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым разработал план преступной деятельности, в соответствии с которым они должны были осуществить незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

Согласно распределенным обязанностям, ФИО1 использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имеющий доступ в сеть «Интернет», с установленными интернет-приложениями для обмена сообщениями <данные изъяты> (далее - интернет-приложение «Telegram», «Сигнал»), посредством которых от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим в интернет-приложении «Сигнал» аккаунт под названием «<данные изъяты> (далее - куратор), информацию о партиях наркотических средств через тайники, находящихся на территории <адрес>, передавал куратору информацию о получении партий наркотических средств и получал от него сведения, относительно дальнейших действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств их приобретателей, а также лицам, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. После чего, ФИО1 по указанию куратора должен был оборудовать тайниковые закладки с наркотическими средствами мелкими партиями, передавая посредством интернет-приложения «Сигнал», сведения о месте их нахождения неустановленному лицу. За выполняемую работу, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО1 должен был получать от куратора денежное вознаграждение из расчета от 600 до 700 рублей за 1 розничную оборудованную тайниковую закладку с наркотическим средством.

В обязанности неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего аккаунт в интернет-приложении <данные изъяты> под названием «<данные изъяты> с неустановленным абонентским номером — куратора, входила передача ФИО1 в интернет-приложении «<данные изъяты>» информации о партиях наркотических средств, оборудованных в тайниковые закладки с наркотическими средствами, получение от ФИО1 информации о приобретении данных партий наркотических средств по переданным им координатам и инструктирование ФИО1 относительно его дальнейших действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств мелкими партиями путем «закладка в тайник» приобретателям наркотических средств.

Так, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, получил от куратора информацию о месте нахождения партии наркотического средства, расположенном на территории <адрес>, и не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем «закладка в тайник» получил партию производного наркотического средства <данные изъяты>), массой 121,47 г, находящегося в свертке из изоляционной ленты синего цвета с нанесенной на нем маркировкой «150», которую незаконно хранил при себе для дальнейшего осуществления незаконного сбыта мелкими партиями, путем «закладка в тайник», неопределённому кругу лиц на территории <адрес> и <адрес> – <адрес>.

Однако в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящемся на расстоянии 50 метров в западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 задержан сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты> и, желая избежать уголовного преследования за совершенное преступление, при приближении сотрудников полиции к нему, ФИО1 предпринял попытку избавиться от находящегося при нем наркотического средства в свертке, выбросив его на землю, рядом с местом задержания. Кроме того, в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции МО МВД России <данные изъяты>» установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, в мобильном телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, обнаружены сведения об оборудованной неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайниковой закладки с наркотическим средством на территории <адрес>, которую незаконно приобрел ФИО1

Далее, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра участка местности, находящегося на расстоянии 50 метров в западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, на поверхности земли под деревом обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета с нанесенной на нем маркировкой «150» с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетом с веществом массой 121,47 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон).

Таким образом, подсудимый ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил действия, направленные на незаконный сбыт производного наркотического средства эфедрон (меткатинон) общей массой 121,47 г, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как была задержан сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах, и информация о месте его нахождения не была доведена до приобретателя наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - эфедрон (меткатинон), его производные, входят в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): 121,47 г производного наркотического средства эфедрон (меткатинон) является крупным размером данного вида наркотического средства (свыше 1 г).

По данному эпизоду действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицруются по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Он же, подсудимый ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь в <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым разработал план преступной деятельности, в соответствии с которым они должны были осуществлять незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

Согласно распределенным обязанностям, ФИО1 использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), используя мобильный телефон марки <данные изъяты> имеющий доступ в сеть «Интернет», с установленными интернет-приложениями для обмена сообщениями «<данные изъяты>»), посредством которых от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим в интернет-приложении «Сигнал» аккаунт под названием «<данные изъяты>», (далее - куратор), информацию о партиях наркотических средств и психотропных веществ через тайники, находящихся на территории <адрес>, передавал куратору информацию о получении партий наркотических средств и психотропных веществ и получал от него сведения, относительно дальнейших действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ их приобретателей, а также лицам, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. После чего, ФИО1 по указанию куратора должен был взвешивать, фасовать, и досыпать в случае недостаточности наркотические средства и психотропные вещества, после чего оборудовать тайниковые закладки с наркотическими средствами и психотропными веществами мелкими партиями, передавая посредством интернет-приложения «Сигнал», сведения о месте их нахождения неустановленному лицу. За выполняемую работу, связанную с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, ФИО1 должен был получать от куратора денежное вознаграждение из расчета от 600 до 700 рублей за 1 розничную оборудованную тайниковую закладку с наркотическим средством и психотропным веществом.

В обязанности неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующего аккаунт в интернет-приложении «<данные изъяты> с неустановленным абонентским номером — куратора, входила передача ФИО1 в интернет-приложении «Сигнал» информации о партиях наркотических средств, оборудованных в тайниковые закладки с наркотическими средствами, получение от ФИО1 информации о приобретении данных партий наркотических средств по переданным им координатам и инструктирование ФИО1 относительно его дальнейших действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств мелкими партиями путем «закладка в тайник» приобретателям наркотических средств.

Так, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее 12 часов 35 минут 04.09.2025, получил от куратора информацию о месте нахождения партии наркотических средств, находящемся на участке местности, расположенном на расстоянии 698 метров в юго – восточном направлении от <адрес><адрес>, и не позднее 12 часов 35 минут 04.09.2025 ФИО1 путем «закладка в тайник» получил партию наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) массой не менее 0,21г, психотропного вещества амфетамин массой не менее 2,72 г, производного наркотического средства эфедрон (меткатинон) общей массой не менее 8,62 г (2,84 г, 5,78 г), производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 101,422 г (0,91 г, 4,83 г, 3,26 г, 30,37 г, 50,00 г, 7,10 г, 4,93 г, 0,004 г, 0,005 г, 0,006 г, 0,005 г, 0,002 г), которую незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> – <адрес>, для дальнейшего осуществления незаконного сбыта мелкими партиями, путем «закладка в тайник», неопределённому кругу лиц на территории <адрес> и <адрес> – <адрес>.

Однако в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящемся на расстоянии 50 метров в западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Каменский».

Далее, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> – <адрес>, проведенного с участием ФИО1 по месту его жительства обнаружены прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «спайс» с находящейся внутри измельченной растительной массой зеленого и бардового цвета массой 0,21 г, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «амф» с находящимся внутри порошкообразным веществом светло – желтого тона массой 2,72 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «меф» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета массой 2,84 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «меф» с находящимся внутри порошкообразным веществом светло – бежевого тона массой 5,78 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «ск» с находящимся внутри порошкообразным веществом светло – бежевого тона массой 0,91 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «ск» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета массой 30,37 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «КРБ» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета массой 50,00 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «КРБ» с находящимся внутри порошкообразным веществом светло – бежевого тона массой 4,83 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «КРБ» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета массой 7,10 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «КРБ» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета массой 4,93 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прозрачный полимерный пакет с замком – фиксатором с надписью «КРБ» с находящимся внутри порошкообразным веществом светло – бежевого тона массой 3,26 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, фрагмент полимерного материала черного цвета и фрагментов липкой ленты, красного цвета, на поверхностях которых выявлено наличие вещества массой 0,004 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, поврежденный пакет из полимерного материала с замком – фиксатором и фрагментов липкой ленты черного цвета, на поверхностях которых выявлено наличие вещества массой 0,005 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, емкость прямоугольной формы из полимерного материала, укупоренная крышкой темно – серого цвета с ложкой из полимерного материала белого цвета, на поверхностях которых выявлены наслоения вещества белого цвета массой 0,006 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе 4-хлорметкатинон, которое является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон); наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, портативные электронные весы «JBH», на поверхностях которых выявлены наслоения массой 0,005 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также основные каннабиноиды, в том числе и наркотического средства, именуемого как – тетрагидроканнабинол, электронные весы серого цвета, на поверхностях которых выявлено наличие вещества массой 0,002 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,21 г, психотропного вещества амфетамин массой 2,72 г, производного наркотического средства эфедрон (меткатинон) общей массой 8,62 г (2,84 г, 5,78 г), производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 101,422 г (0,91 г, 4,83 г, 3,26 г, 30,37 г, 50,00 г, 7,10 г, 4,93 г, 0,004 г, 0,005 г, 0,006 г, 0,005 г, 0,002 г), однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, указанные наркотические средства и психотропные вещества изъяты из незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах и информация о месте их нахождения не была доведена до приобретателя наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018); амфетамин; эфедрон (меткатинон), N-метилэфедрон и их производные входят в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ): 0,21 г наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), является крупным размером данного вида наркотического средства (свыше 0,05 г); 2,72 г психотропного вещества амфетамин, является крупным размером данного вида психотропного вещества (свыше 1 г); 8,62 г производного наркотического средства эфедрон (меткатинон) является крупным размером данного вида наркотического средства (свыше 2,5 г); 101,422 г производного наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером (свыше 1 г).

По данному эпизоду действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, согласно обвинительного заключения по второму эпизоду у ФИО1 кроме наркотических средств в крупном размере, кроме того было изъято - 2,72 г психотропного вещества амфетамин, что является крупным размером данного вида психотропного вещества (свыше 1 г), однако при предъявлении обвинения ФИО1 не вменен признак покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что исключает возможность принятия по данному делу законного и обоснованного решения, поскольку суд не может по своей инициативе устранить допущенные нарушения, в противном случае будет нарушено право подсудимого на защиту.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Изварина С.В. в судебном заседании возражали против возврата уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.

Государственный обвинитель Кочергина Л.А. в судебном заседании полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав в судебном заседании мнение сторон, изучив обвинительное заключение, и материалы уголовного дела, полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( 2 эпизода) Каменскому городскому прокурору <адрес> в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного итогового решения.

Суд учитывает, что согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела по существу, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Таким образом из обвинительного заключения следует, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния в отношении ФИО1, т.е. эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но органами предварительного следствия дана юридическая оценка действий подсудимого, которая не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем уголовное дело необходимо возвратить прокурору.

Суд учитывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Суд полагает, что безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

В результате неверной квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования по второму эпизоду, судом будет необоснованно улучшено положение подсудимого, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного ФИО1 очевидно усматривается из обвинительного заключения, суд считает необходимым по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанное нарушение закона является неустранимым и приведет к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Поскольку фундаментальное нарушение уголовного закона, допущенное на стадии досудебного производства по данному делу, не могут быть устранены судом, то дело необходимо в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в ходе которого следует с учетом всех имеющихся по делу доказательств рассмотреть вопрос о возможном наличии в действиях ФИО1 дополнительного квалифицирующего признака.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Согласно прямому предписанию части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления меры пресечения для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как он обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, его общественной опасности, с учетом состояния здоровья ФИО1, непроживания его по месту регистрации, суд полагает, что оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения его под стражей на более мягкую меру пресечения не имеется. Поскольку находясь на свободе ФИО1 осознавая тяжесть предъявленного органами предварительного следствия обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а такдже может совершать другие преступления, поскольку официального источника дохода он не имел, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу и установлению истины по уголовному делу. Поэтому суд, считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок ее действия на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд учитывает, что какого-либо медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено, у него не имеется заболеваний входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

По смыслу указанной нормы закона и ч. 3 ст. 237 УПК РФ в срок содержания под стражей, продляемый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Следует учесть, что это не лишает органы предварительного следствия и прокурора возможности обратиться в установленном ст. 109 УПК РФ порядке с ходатайством о продлении этого срока с учетом фактической передачи им уголовного дела из суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237,255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ; ст. 30 ч.3- 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ возвратить <адрес> городскому прокурору <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей, продлив ее срок на 3 месяца с даты вынесения постановления 24.02.26г., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению постановления суда в законную силу уголовное дело направить <адрес> городскому прокурору <адрес> и подсудимого ФИО1, содержащегося под стражей перечислить за <адрес> городским прокурором <адрес>.

Вещественные доказательства хранить согласно списка обвинительного заключения по месту их нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Ростовский областной суд, а подсудимым содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий :