Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-206/2021

Дело № 2-206/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 31626 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №.

В период с 11 января 2014 года по 31 августа 2015 года ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием по 04 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 13000 рублей и начисленные на него ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Согласно сведениям единой базы данных, ФИО1 с 11 января 2014г. был установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 11000 руб., что соответствует 02 тарифному разряду.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с ФЗ от 07.11.2011г. № 306-ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 30.12.2011г. № 2700.

В соответствии с разделом III и IV Порядка ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и ( или) оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на день выплаты, в связи с чем, при изменении размера окладов данные выплаты также подлежат перерасчету.

В период с 11.01.2014г. по 31.08.2015г. у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности в размере 13000 руб., которое соответствуют 04 тарифному разряду, в связи с чем денежные средства не полагались ответчику по закону и были выплачены излишне.

За апрель и май 2014г. со счета ФКУ « ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, согласно пп. Г п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г., как проходящему военную службу в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром Обороны РФ.

В соответствии с п.18 ст.2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011г. № 1073 определяются в зависимости от условий прохождения военной службы. В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно- платёжной ( платежной) ведомости в отдельных графах.

Согласно сведениям базы данных ФИО1 надбавка за особые условия военной службы как военнослужащим, проходящим военную службу в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны РФ в размере 50% к окладу по воинской должности за период с 01.04.2014г. по 31.05.2014г. приказом командира ВЧ № не устанавливалась.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие за апрель- май 2014г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности за период с 01.04.2014г. по 31.05.2014г. являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

За период с января 2016г. по январь 2017г. из доходов ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании рапортов ФИО1, поданных в декабре 2015г. и апреле 2016г., производило удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, что свидетельствует о том, что ФИО1 признал числящуюся за ним задолженность.

Поскольку ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, обеспечению денежным довольствием не подлежит, то у ФКУ « ЕРЦ МО РФ» отсутствует возможность удержать остаток задолженности в размере 31626, 48 руб.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО « Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО « Алушта» по каждому военнослужащему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил суду телефонограмму, в которой сообщил, что работает за пределами Красногорского района и не имеет возможности принять участие в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, войсковой части № в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).

Из п.14,16 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно п.38,39 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, надбавки выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, и по месяц освобождения от занимаемой воинской должности.

Надбавки, предусмотренные настоящей главой, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

Согласно подп. «г» п.53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы до 50 процентов оклада по воинской должности:

проходящим военную службу на отдельных воинских должностях специалистов медицинской службы в особых условиях, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации;

воинских частей (учреждений, организаций, подразделений), выполняющим задачи по обеспечению космических программ, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации;

проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации;

осуществляющим специальные виды работ (выполнение специальных заданий), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации;

проходящим военную службу в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, 10.01.2017г. ответчик был уволен с военной службы, что подтверждается сведениями единой базы данных.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием СПО «Алушта».

Истец указывает, что в период с 11.01.2014 по 31.08.2015 ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства по 04 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 13000 руб. и начисленные на него ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Кроме того, за апрель и май 2014г. со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, как проходящему военную службу в других особых условиях военной службы, которые являются излишне выплаченными.

Всего перечислено, согласно расчета истца 126326 руб., 22 коп., согласно рапортов ФИО1 от 12.09.2015г., от 16.11.2015г., от 21.03.2016г. с него произведено удержание излишне выплаченный сумм 94699 руб. 74 коп., остаток задолженность составляет 31626 руб. 48 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Как следует из расчетных листков за период с января 2014г. по август 2015г. (л.д.27-33), реестров на зачисление денежных средств (л.д. 39-60) ФИО1 за указанный период ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» был установлен оклад по воинской должности 13000 руб.,на него производилось начисление иных дополнительных выплат, за апрель и май 2014г. были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности.

Из Приложение N 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием следует, что по воинским должностям, согласно тарифным разрядам оклад по воинской должности по 02 тарифному разряду был установлен в размере 11000 руб., по воинской должности согласно 04 тарифному разряду оклад установлен 13000 руб.

Истец указывает, что ответчик занимал воинскую должность по 02 тарифному разряду, надбавка за особые условия военной службы ему не устанавливалась.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть, неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Поскольку оклад по занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы являются частью денежного довольствия, перечисленные ответчику денежные средства подпадают под категорию денежных средств приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания указанных сумм, предусмотренные вышеприведенными нормами закона.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Законом на ответчика не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому оснований признавать действия ответчика недобросовестными не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении сам истец указал, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено, что в действиях ФИО1, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность (ответчик никаких сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял и не скрывал), а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанных выплат.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исходя из начала течения срока с даты каждого перечисления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ответчика денежных средств, а согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам денежные средства перечислялись ответчику в период времени с 11.01.2014 по 31.08.2015, в связи с чем к дате направления иска в суд -25.06.2021, прошло более трех лет, таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании излишне выплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.

.