Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-660/2025

Дело № 2-660/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000182-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Кишкановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 118 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, объект аренды принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан возвратить объект аренды в таком же состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа; арендатор обязан возместить арендодателю убытки в документально подтвержденном размере, причиненные повреждением объекта аренды.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, подписав Соглашение о расторжении договора аренды, и арендатор передал арендодателю объект аренды по акту приема-передачи.

Согласно акту сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ на момент возвращения арендатором нежилого помещения № общей площадью 118 кв.м., в нарушение условий договора аренды, помещение имеет изменения, требующие устранения, а именно: оконные конструкции повреждены, в рамах со стороны зала имеются отверстия, рамы с улицы были перекрашены без согласования в черный цвет, а после опять были перекрашены в золотистый цвет, но иного оттенка. В результате поменялись вертикальные и горизонтальные стоевые на оконных рамах с улицы, а также окно на фасаде (форточка) не соответствуют общему цвету - она небрежно выкрашена в желтый цвет другого оттенка; на желтых столбах в зале имеются многочисленные следы от инструмента, отсутствует краска; входные двери с улицы испачканы черной краской; потолок поврежден, имеются следы и отверстия от осветительных приборов, также потолок перекрашен в черный цвет; половое покрытие повреждено, имеются отверстия, штроба, сколы краев плитки, а также отсутствует целый ряд плитки; арендатор в стенах сделала новые отверстия под розетки, розетки сняты, а отверстия остались; в помещении оставлено много бетонного мусора; в санузле стеновые панели забрызганы черной краской, стена перед санузлом также испачкана черной краской; по периметру зала на столбах отсутствует бордюр из керамической плитки. Помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № для устранения повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> вызванных не надлежащейэксплуатацией объекта, необходимо 2 471 090 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, на которую ФИО2 ответила категорическим отказом, так как считала, что ущерб у арендодателя фактически не наступил.

Имеющиеся в возвращенном помещении повреждения не обусловлены износом, они возникли в результате намеренных действий арендодателя. Истец готова пойти на уступки, и полагает, что ответчик должна возместить хотя бы 1 000 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость устранения дефектов в нежилом помещении в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 660 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ФИО2 При этом, ДД.ММ.ГГГГ она снимала на видео состояние помещения перед сдачей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она приехала смотреть помещение, все повреждения были зафиксированы на видео и направлены ответчику. О том, что изменен цвет наружных окон, она узнала от соседей, которые ей позвонили и спросили, разрешала ли она покрасить в черный цвет фасады. ФИО2 пояснила, что покрасила фасад, но когда будет съезжать, перекрасит в другой цвет. При перекрашивании в черный цвет замарали окна и двери. У нее имеется видео, как снимали с оконных рам черный цвет болгаркой (ранее был золотисто-перламутровый цвет) покрасили из пульверизатора в более-менее близкий цвет. Когда снимали и устанавливали алюминиевые накладки, концы погнулись, имеют вмятины. Форточка была покрашена в черный цвет, потом перекрасили в золотистый цвет, раньше у форточки был блестящий лакированный цвет, а сейчас покрыто шагренью. На рамах сделаны отверстия, краска пошаркана. Был снят слой плитки по всей длине зала, у второй ряда плитки имеются сколы. Плинтус был сорван. Перед заключением договора аренды с ответчиком туалет был новым, с новыми панелями и дверьми. Панели в туалете забрызганы краской. Потолок был черный «Армстронг», оставили дыры от осветительных приборов. Договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика. Новый арендатор принял помещение в том же состоянии, которое было передано ей ответчиком. Новый арендатор испорченный пол закрыл ящиками, окна заклеил пленкой, делал клининг, в туалете установил новые панели, частично поменял потолок, сделал розетки. Новый арендатор произвел работные работы за свой счет, договором прописано, что новый арендатор возвращает помещение в том же состоянии, которое получила.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что эксперт считала повреждения на основании фактического визуального осмотра. На момент проведения осмотра повреждения потолочной плитки отсутствуют, все розетки и выключатели установлены, повреждения стеновых панелей в санузле отсутствуют, но эти повреждения зафиксированы в экспертном заключении. В досудебном заключении указаны повреждения внутреннего фасадного остекления, но судебный эксперт не отображает их в своем заключении. Истец настаивает, что накладки несъемные, окна менялись предыдущим собственником в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец просит взыскать стоимость за все повреждения, при этом, снижает ущерб до 1 000 000 руб., полагая, что сумма ущерба, рассчитанная в досудебной экспертизы, для ответчика неподъемная.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с сумой ущерба не согласен, истцом не обоснован размер ущерба. Изначально ФИО2 была согласна компенсировать сумму в размере 300 000 рублей. Полагает, что в настоящее время ущерб отсутствует, поскольку устранен новым арендатором. Истцом не указано, по каким позициям определен ущерб в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в которых указала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение сдано в аренду ИП ФИО10 В данном помещении проведены ремонтные работы, и часть недостатков устранена, но информация о том, какие именно работы проведены, что устранено, в материалы дела не представлено. Заявляя требования о взыскании 1 000 000 руб., истцом не указано, какие именно убытки включаются в данную сумму.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором нежилого помещения на 1 этаже общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 Помещение передано ей ИП ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое ей помещение имело следующие дефекты: оконные рамы с улицы имели повреждения и следы кустарного окрашивания из черного цвета в золотистый, иной, чем оконные рамы соседних помещений; форточка окрашена кустарным способом в иной цвет, чем рамы; в рамах внутри помещения имелись множественные отверстия, непредусмотренные конструкцией, (предположительно от саморезов); на желтых столбах в зале имелись следы от инструментов, и отсутствовала краска; входная дверь и окна испачканы черной краской; плитка подвесного потолка имела следы грязи и отверстия от демонтированных осветительных приборов; на стенах в помещении имелись отверстия от выключателей и розеток; сами выключатели и розетки отсутствовали; напольная плитка местами отсутствовала, в том числе целый ряд вдоль окон по всей длине зала, местами имела множественные повреждения в виде отверстий, сколов и штробы; напольный плинтус отсутствовал; стеновые панели в санузле имели повреждения в виде отверстий с неровными краями и были забрызганы черной краской; раковина в санузле отсутствовала; в помещении находился строительный мусор. Все вышеуказанные дефекты помещения зафиксированы в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фото и видео. Для использования помещения ею вынуждено были за свой счет произведены следующие работы: в помещении произведена уборка с привлечением клининговой компании; для скрытия отверстий в рамах внутри помещения, рамы были оклеены пленкой до каркаса из гипсокартона; поврежденная плитка подвесного потолка заменена и окрашена в общий цвет; приобретены и установлены осветительные приборы, выключатели и розетки; стены в помещении окрашены; с согласия арендодателя, для скрытия отсутствующей и поврежденной напольной плитки, а также множественных повреждений на оконных рамах и столбах, возникла необходимость смонтировать вдоль окон съемный каркас из гипсокартона; часть повреждений напольной плитки закрыта с помощью ресепшена; еще часть напольной плитки, имеет повреждения в виде отверстий, которые не удалось скрыть, остались видимы в торговом зале; приобретен и установлен напольный плинтус из ПВХ; в санузле заменены стеновые панели и установлена раковина. Общую сумму произведенных затрат пояснить не может, также нет возможности предоставить какие-либо документы. Все элементы, которые ею установлены, а именно: пленка на рамах, осветительные приборы, розетки, выключатели, каркас из гипсокартона, ресепшен, примерочные, раковина – являются съемными (отделимыми), и в случае прекращения действия договора аренды, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, все установленные ею элементы будут ею сняты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение 9П, общей площадью 108,3 кв.м., расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже, общей площадью 118 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, а арендатор обязуется принять объект аренды и оплачивать арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора, объект аренды предоставляется для размещения магазины одежды.

Согласно п. 4.1 договора, объект передается в аренду по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). В акте приема-передачи подробно указывается техническое состояние объекта на момент его передачи арендатору.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 3 дней с момента прекращения действия настоящего договора освободить объект от своего имущества и возвратить объект в таком же состоянии в каком получил, с учетом нормального износа по акту приема-передачи (возврата) объекта, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При неисполнении или несвоевременном исполнении этого условия арендодатель имеет право на взыскание с арендатора арендной платы за весь период просрочки возврата объекта аренды и на возмещение причиненных такой просрочкой арендодателю обоснованных и документально подтвержденных убытков.

Согласно п. 6.2.4 договора, арендатор обязан осуществлять текущий ремонт помещения (по мере его необходимостью, но не чаще одного раза в год), поддерживать его в исправном состоянии.

Пунктом 6.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю (а также другим собственникам, которые понесут убытки по вине арендатора) убытки в документально подтвержденном размере, причиненные повреждением объекта аренды, если арендодатель докажет, что повреждение помещения произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 передала ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 118 м. Согласно акту, помещение передано в состоянии, пригодном для эксплуатации, осмотрено арендатором, замечаний со стороны арендатора не имеется. Указано техническое состояние передаваемых нежилых помещений: состояние стен удовлетворительное, состояние потолков - удовлетворительное, состояние пола -удовлетворительное, состояние окон и дверей - удовлетворительное, состояние электрооборудования - удовлетворительное, прочие конструкции - удовлетворительное. Необходимости проведения капитального и текущего ремонта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ стороны: ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), следует, что на момент возвращения арендатором арендодателю помещения, имеются изменения, требующие устранения, а именно: оконные конструкции повреждены, в рамах со стороны зала имеются отверстия, рамы с улицы были перекрашены без согласования в черный цвет, а после опять были перекрашены в золотистый цвет, но другого оттенка. В результате помялись вертикальные и горизонтальные стоевые на оконных рамах с улицы, а также окно на фасаде не соответствует общему цвету – она небрежно выкрашена в желтый цвет другого оттенка. На желтых столбах в зале имеются многочисленные следы от инструментов, отсутствует краска. Входные двери с улицы испачканы черной краской. Потолок поврежден, имеются следы и отверстия от осветительных приборов, а также потолок перекрашен в черный цвет. Половое покрытие повреждено, имеются отверстия, штроба, сколы краев плитки, а также отсутствует целый ряд плитки. Арендатор в стенах сделала новые отверстия под розетки, розетки сняты, а отверстия остались. В помещении оставлено много бетонного мусора. В санузле стеновые панели забрызганы черной краской, стена перед санузлом также испачкана черной краской. По периметру зала и на столбах отсутствует бордюр из керамической плитки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки», для определения дефектов, повреждения отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом 9П.

Согласно подготовленному экспертному заключению ООО «Управление экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, повреждений отделки нежилых помещений, вызванных не надлежащей эксплуатацией объекта, расположенного по адресу: <адрес> в период действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, составляет 2 471 090,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием об уплате убытков в размере 2 471 090 рублей, с приложением экспертного заключения № ООО «Управление экспертизы и оценки».

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что не согласна с расчетом и размером убытков, определенных ООО «Управление экспертизы и оценки».

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, в настоящее время спорное нежилое помещение сдано в аренду ИП ФИО10, что подтверждается договором аренды № нежилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал помещение общей площадью 118 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор принял вышеуказанное помещение.

Из акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арендодателем передано помещение со следующими повреждениями, оставленными предыдущим арендатором: оконные алюминиевые конструкции повреждены, в рамах со стороны зала имеются многочисленные небрежные отверстия от саморезов. Рамы с улицы были перекрашены без согласования в черный цвет, а после опять были перекрашены в золотистый цвет, но другого оттенка. Окно-форточка на фасаде не соответствует общему цвету – она небрежно выкрашена в желтый цвет другого оттенка. На желтых столбах в зале имеются многочисленные следы от инструментов, отсутствует краска; входная группа с улицы и некоторые окна испачканы черной краской. Потолочные плитки «Армстронг», имеются следы и отверстия от осветительных приборов, которые были небрежно сняты. Напольная плитка повреждена, имеются отверстия, штроба, сколы краев плитки по всей длине зала, а также отсутствует целый ряд плитки по длине зала. Отсутствует плитка–плинтус по всему периметру зала и на столбах. Отсутствуют розетки и выключатели. Помещение принято в грязном состоянии, оставлено много бетонного мусора и грязи от предыдущего арендатора. В санузле стеновые панели забрызганы черной краской, имеется «дыра», стена перед санузлом так же испачкана брызгами черной краски. Раковина отсутствует.

Из ответа ИП ФИО10 на запрос суда следует, что для использования помещения она была вынуждена за свой счет произвести следующие работы: в помещении проведена уборка с привлечением клининговой компании; для скрытия отверстий на рамах внутри помещения, рамы были оклеены пленкой до каркаса из гипсокартона; поврежденная плитка подвесного потолка заменена и окрашена в общий цвет; приобретены и установлены осветительные приборы, выключатели, розетки; стены в помещении окрашены; с согласия арендодателя, для скрытия отсутствующей и поврежденной напольной плитки, а также множественных повреждений на оконных рамках и столбах, возникла необходимость смонтировать вдоль окон съемный каркас из гипсокартона; часть поврежденной напольной плитки закрыта с помощью ресепшена; еще часть напольной плитки, имеет повреждения в виде отверстий, которые не удалось скрыть, остались видимы в торговом зале; приобретен и установлен напольный плинтус из ПВХ; в санузле заменены стеновые панели и установлена раковина. Общую сумму проведенных затрат пояснить не может. Также нет возможности предоставить какие-либо документы.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО11 определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости №, площадью 108,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом использования объекта аренды новым арендатором ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования экспертом установлены повреждения: в торговом зале: на полу на момент проведения осмотра имеются дефекты в керамической плитке в виде отверстий, имеется забетонированная штроба, следы клея на поверхности плитки. Потолок «Армстронг»: на момент проведения осмотра дефекты потолка отсутствуют, в экспертном заключении №-Э/24 площадь поврежденной плитки на потолке составляет 6,48 кв.м. Электрооборудование: демонтированы розетки и выключатели (11 штук по заключению эксперта), на момент осмотра все выключатели и розетки установлены. В туалете: стены-панели: на момент проведения осмотра дефекты стеновых панелей отсутствуют, по данным экспертного заключения замена стеновых панелей необходима на площади 16,77 кв.м., по факту площадь стен составляет 14,6 кв.м. Фасадное остекление: фасадная конструкция - деформация декоративных накладок на фасадном остеклении. Открывная часть декоративного остекления - несоответствие цвета. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 743 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения исследования с учетом произведенных новым арендатором ИП ФИО10 ремонтных работ составляет 390 152 руб.

Экспертом ФИО4 заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ СТ/С было дополнено, а именно, изучив дополнительно представленные истцом фотоматериалы эксперт пришел к выводу, что дополнительно в расчет стоимости причиненного ущерба необходимо включить стоимость панелей ПВХ в помещении санузла. С учетом произведенного дополнительного расчета стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 986 рубля, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения исследования с учетом произведенных новым арендатором ИП ФИО10 ремонтных работ составляет 396 794 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, заключение поддержала, суду пояснила, что проводила строительно-техническую часть исследования. При даче заключения исследовала материалы дела, видеоматериалы, а также то, что видела сама при осмотре объекта. Рамы фасадного остекления как указано в экспертизе, что имеются повреждения двух накладок с наружи, это было установлено по факту, иных повреждений снаружи не имеется, она не установила иные повреждения, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно было судить по объему, видно было, что повреждения имеются, но какой их объем не возможно было установить, поскольку часть была устранена. Цвет остекления снаружи не совпадал по цветовой створке с одной створкой, которая являлась открывной (фото 12). Форточка явно отличается от остального. Входная группа не отличается по цветовой гамме. Возможно на момент осмотра что-то было перекрашено. Повреждение самих рам изнутри в акте не указано, визуально не увидела и по видеосъемке тоже не увидела. Снаружи витража не увидела повреждений, хотя осмотр проводился с участием собственника и представителя ответчика. Ремонт пола и плинтуса считала исходя из всей площади, не смотря на то, что предыдущий эксперт посчитал всего 8 метров, ею посчитана замена всей плитки исходя из площади торгового зала 69,9 кв.м., с учетом закрытой части коробом, другие помещения не считала, потому что в них дефектов не увидела. Гипсокартонное сооружение является съемной конструкцией. Плитка под конструкцией была повреждена и она ее учитывала в расчетах. Самые большие расхождения в расчетах с досудебной экспертизой заключаются в том, что в досудебной экспертизе взята совершенно другая расценка, которая подходит для поворотно-откидных конструкций, а сам фасад простой глухой, и превышение в досудебной экспертизе по данному пункту составляет в шесть раз. Когда делала экспертизу, недосмотрела в туалете панели, посчитала, что они просто испачканы, и не учла в первоначальном заключении, но при повторном осмотре фотографий увидела в панелях дырочку, и дополнительно к ранее данному заключению посчитала стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 396 794 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований. Заключение дано компетентным экспертном на основе специальных познаний и квалификаций, соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются мотивированными, основанные на профессиональном опыте.

В связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения исследования с учетом произведенных новым арендатором ИП ФИО5 ремонтных работ, сумма которых составляет 396 794 руб.

Учитывая, что принятое в рамках договора аренды обязательство по содержанию в надлежащем состоянии переданного в аренду нежилого помещения ответчиком не исполнено, в нежилом помещении выявлены недостатки возникшие в процессе его эксплуатации ответчиком, наличие которых подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Само по себе несогласие стороны ответчика с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и, как следствие, наличие убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимости устранения дефектов в нежилом помещении в размере 396 794 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлен факт несения истцом расходов по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты имущественных прав истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке досудебного экспертного заключения, однако, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 40%, то взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (30 000 руб. х 40%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40000 рублей.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ИП ФИО1 представляла ФИО9 действующие на основании нотариальной доверенности.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного арендатором нежилого помещения 9П общей площадью 118 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направитьнеобходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 настоящего договора, стороны определили стоимость юридических услуг по договору в размере 40 000 рублей. Актом приема–передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей, за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вышеприведенные судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными с учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, процессуальный результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (40 000х60%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии <адрес>4, расходы за оформление которой заявлены истцом, не имеется указания на конкретное гражданское дело, доверенность выдана сроком на пять лет на представление интересов истца в различных организациях, учреждениях, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление доверенности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (25000руб. х 40%) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №, паспорт №) стоимость устранения дефектов в нежилом помещении в размере 396 794 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, юридические расходы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>