Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2-1790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что 01 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 01 марта 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07 июля 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 927 227 руб. 35 коп., из которой: 94180,93 руб. - сумма основного долга, 49 356,47 руб. - сумма процентов, 783 689,95 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. С учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от 01 апреля 2014 г. в размере 501 000 руб., в том числе: 94 180,93 руб. – сумма основного долга, 49 356,47 руб. – сумма процентов, 783 689,95 руб. – штрафные санкции; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 просили снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер заявленного долга и процентов, а также добросовестное поведение ответчика, которая оплачивала долг по имеющимся реквизитам после отзыва у банка лицензии, после предоставления конкурсным управляющим реквизитов также внесла в счет оплаты долга 50 000 руб., которые истцом в расчете не учтены.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 01 марта 2017 г.

Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

На кредитном договоре имеется подпись ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 07 июля 2017 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору по расчету истца составила 927 227 рублей, из которых: сумма основного долга – 94 180,93 руб., сумма процентов 49 356,47 руб., штрафные санкции – 783 689,95 руб.

Истцом 21 июля 2017 г. в адрес ответчика: (адрес обезличен), (адрес обезличен), было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком представлены чеки, в соответствии с которыми ответчик произвела оплату задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2014 г. уже после подачи иска (08 августа 2017 г.) через Совкомбанк на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование кредитом ответчиком погашены (ст. 319 ГК РФ), основной долг составляет 93 537,40 руб. (94 180,93 – (50 000 руб. – 49356,47 руб.)).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 93 537,74 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, добросовестное исполнение заемщиков взятых на себя обязательств согласно выписке по счету вплоть до августа 2015 г. – отзыва лицензии у Банка, а также и в последующем через другие кредитные организации (Сбербанк, Совкомбанк), частичное исполнение обязательств в размере 50 000 руб. после получения от конкурсного управляющего реквизитов об уплате задолженности, учитывая материальное положение ответчика (узника фашистских концлагерей, о чем представлено удостоверение), нарушения заемщиком условий договора займа (при возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса), общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства заявленный истцом размер штрафных санкций, полагает необходимым снизить общий размер штрафных санкций до 11 000 рублей.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2014 г. по состоянию на 07 июля 2017 г. в сумме 104 537,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 93537,40 рублей, сумма процентов - 0 рублей штрафные санкции – 11 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, оплата прцентов за пользование кредитом была произведена ответчиком уже после подачи истцом иска, то с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 01 апреля 2014 г. по состоянию на 07 июля 2017 г. в сумме 104 537 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 40 коп, из которых: сумма основного долга – 93537,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом 0 рублей штрафные санкции – 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова