Решение № 2-1505/2026 2-1505/2026~М-590/2026 М-590/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1505/2026

Дело № 2-1505/2026

УИД 74RS0031-01-2026-001045-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту – ООО «Паритет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>).

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных истцу АО «<данные изъяты>» по договору потребительского кредита <номер обезличен>.

В процессе оформления сделки ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» истцу была навязана услуга «Финансовая защита» стоимостью 200 000 рублей по сертификату <данные изъяты>, исполнитель - ООО «Паритет».

Данная услуга была включена в пакет дополнительных услуг, без возможности отказаться, и являлась условием заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, так как все документы были предоставлены сотрудником автосалона как единый, неразрывный пакет, необходимый для совершения сделки. Отказ от подписания какого-либо из документов в сложившейся обстановке означал бы срыв всей сделки купли- продажи.

Денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ООО «Паритет».

Таким образом, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», действую согласованно с ООО «Паритет», воспользовавшись своим доминирующим положением в сделке купли-продажи создал для истца экономически принудительную ситуацию, при которой формально добровольная услуга становилась обязательной и неотъемлемой частью покупки автомобиля для продвижения услуги компании ООО «Паритет».

Услугой, навязанной ответчиками, истец не воспользовалась, в данной услуге она не нуждалась и не нуждается.

<дата обезличена> истец направила ответчикам претензии об отказе от услуги и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Полагает, что действия ответчиков нарушают ее права как потребителя услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

признать услугу «Финансовая защита» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> навязанной;

взыскать солидарно с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «Паритет» в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. В предоставленном в материалы дела письменном заявлении истец просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 25-26), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» отказать в полном объеме, поскольку ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>).

Стоимость автомобиля составила 2 250 000 рублей (п. 2.1. Договор).

Оплата стоимости автомобиля осуществлялась следующим образом:

1 800 000 рублей оплачено кредитными денежными средствами АО «ТБанк», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>;

450 000 рублей внесено путем сдачи автомобиля «<данные изъяты>) по программе Trade-in, что подтверждается договором купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также из стоимости автомобиля «<данные изъяты>) была оплачена покупка шин 215|60 R17 VIATTI Bosco Nordico на сумму 40 000 рублей, и сумма в размере 7 000 рублей выдана наличными истцу, согласно ее заявлению.

Иных денежных средств истец ответчику ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» не оплачивал.

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» не является стороной по договору о предоставлении сертификата «Финансовая защита» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Денежные средства ответчик ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» от истца по договору о предоставлении сертификата «Финансовая защита» № <номер обезличен> от <дата обезличена> не получал, следовательно у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» не может возникнуть обязанность по возврату истцу данных денежных средств.

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (его сотрудники) не заполняли заявление на дополнительную услугу (предоставление сертификата «Финансовая защита»), так как данная услуга не входит в предмет договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> и не является частью продажи автомобиля, оплата услуги – списание денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу ООО «Паритет» произведена не ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», а АО «<данные изъяты>» на основании личного заявления истца.

Таким образом, права и законные интересы истца действиями ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к солидарной ответственности по заявленным истцом требованиям (л.д. 30-32, 70).

Представитель ответчика ООО «Паритет», представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 72, 73).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 77).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

<дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ООО «Сильве-Авто ПЛЮС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен>, в соответствии с которым истец передал в собственность ООО «Сильве-Авто ПЛЮС» транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>

Цена транспортного средства составляет 497 000 рублей (п. 2.1. Договора) (л.д. 41-44).

<дата обезличена> между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита (уникальный идентификатор договора: <номер обезличен>) на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 199 751 рубль 15 копеек; срок действия договора, срок возврата кредита – 96 месяцев; процентная ставка 16,00 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка (п. 10 кредитного договора) (л.д. 16).

<дата обезличена> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сильве-Авто ПЛЮС» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>

Пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля установлена в размере 2 250 000 рублей.

Из п. 5.2 договора купли-продажи, следует, что, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, о его основных потребительских свойствах, условиях его эксплуатации, стране происхождения, объеме гарантийный обязательств, продавце, импортере, дистрибьюторе, изготовителе, об аксессуарах и дополнительном оборудовании, предоставленном ему продавцом в соответствии с п. 5.1 Договора. Замечаний и вопросов к полноте и ясности предоставленной информации покупатель не имеет.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> продавец передал, а покупатель принял товар - автомобиль марки «<данные изъяты>.

Акт подписан без замечаний, покупатель претензий к автомобилю, его комплектности, качеству, исполнению, работе функций, узлов и агрегатов не имеет (л.д. 36-40).

Автомобиль «<данные изъяты> был приобретен истцом за счет, в том числе кредитных денежных средств в сумме 1 800 000 рублей перечисленных АО «<данные изъяты>» на счет ООО «Сильве-Авто ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 46).

Кроме того, истцом в счет оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты> были внесены денежные средства, полученные истцом по договору купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Внесенная истцом сумма составила 450 000 рублей.

Также истцом была оплачена покупка автошин 215|60 R17 VIATTI Bosco Nordico V523 96T (шип) в количестве 4 штук на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 45, 47).

Кроме того, <дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес ООО «Паритет» с заявлением на предоставление финансовой защиты <номер обезличен>, из которого усматривается, что ФИО1 (принципал), полностью ознакомившись с офертой о предоставлении финансовой защиты ООО «Паритет» (гарант), размещенной на сайте https://paritetrus.ru, дала свое согласие на предоставление ей финансовой защиты гарантом, а также обязалась осуществить оплату вознаграждения гаранту в установленные сроки.

Условия обеспечения финансовой защиты:

Тарифный план 2.5; срок финансовой защиты 60 месяцев; бенефициар – АО «<данные изъяты>»; (VIN) транспортного средства по кредитному договору - <номер обезличен>; стоимость вознаграждения гаранту за предоставление финансовой защиты на изложенных условиях составляет 200 000 рублей.

В данном заявлении своей подписью ФИО1 подтвердила, что согласна с предоставлением ей финансовой защиты; согласие подается ею добровольно для предоставления ей дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления ей потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром, в случае нарушения ею договора потребительского кредита (займа), в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей ею работы/с установлением 1-группы инвалидности, либо ее смертью; финансовая защита не является навязанной ей гарантом, не является заведомо невыгодной, либо обременительной для нее.

Права и обязанности, а также условия предоставления финансовой защиты ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями предоставления финансовой защиты, содержащимися в оферте о предоставлении финансовой защиты, размещенной на сайте ООО «Паритет» по адресу: https://paritetrus.ru она ознакомлена без ограничения во времени, согласна, и готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранту (л.д. 11).

<дата обезличена> ФИО1 выдан сертификат «Финансовая защита» <номер обезличен> в соответствии с которым предоставлена финансовая защита исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключённому между принципалом и бенефициаром, в соответствии с выбранным принципалом Тарифным планом.

Финансовая защита обеспечивает исполнение принципалом кредитного договора перед бенефициаром в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении финансовой защиты, размещенной на сайте гаранта по адресу: paritetrus.ru, и при предоставлении, указанных в оферте документов, при этом перечень обстоятельств и сумма гарантии обусловлены выбранным Тарифным планом, список документов определяется конкретным обстоятельством. Все прочие условия финансовой защиты определены офертой, размещенной на сайте гаранта – ООО «Паритет».

Сторонами подписан Акт о выдаче финансовой защиты <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12-13).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора, является право истца, потребовать от ООО «Паритет» исполнения обязательств по договору потребительского кредита (уникальный идентификатор договора: <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенному между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 за счет кредитных денежных средств оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты независимой гарантии перечислены АО «ТБанк» на счет ООО «Паритет», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.48).

<дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ООО «Сильве-Авто ПЛЮС» и ООО «Паритет» претензию о возврате ей денежных средств, уплаченных за услугу «Финансовая защита» в размере 200 000 рублей, претензия получена адресатами <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно (л.д. 19-22).

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом за сертификат «Финансовая защита» <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о признании услуги «Финансовая защита» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> навязанной, взыскании солидарно с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «Паритет» в пользу истца денежных средствах, уплаченных за услугу в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пунктов 1 - 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1 договор предполагает оказание ООО «Паритет» услуги по предоставлению независимой гарантии, то есть правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец является потребителем оказываемой ООО «Паритет» услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критериям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ответчиком ООО «Паритет» независимой гарантии.

Спорный договор заключен истцом добровольно, до подписания договора истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, предоставляемых услугах, в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что истцу не была предоставлена информация об условиях заключения договора. Истец приняла условия договора путем оплаты Сертификата.

Поскольку волеизъявление истца на приобретение сертификата «Финансовая защита» <номер обезличен> от <дата обезличена> сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительная услуга ей навязана, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к приобретению спорной услуги. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд исходит из того, что договор купли-продажи не содержит условий, которые бы возлагали на истца обязанности по приобретению каких-либо дополнительных услуг, в том числе у ответчиков, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства, равно как и не содержит условий отказа в его заключении в случае отказа приобретения дополнительных услуг. Доказательства того, что сотрудниками ответчиков приобретение спорной услуги было навязано истцу, материалы дела не содержат, не представлено и доказательств перечисления истцом ООО «Сильве-Авто ПЛЮС» денежных средств за автомобиль в размере большем, чем согласовано сторонами в договоре купли-продажи.

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительной услуги, злоупотребления ответчиками свободой договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор или договор купли-продажи автомобиля без заключения спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора с ООО «Паритет» являлось волеизъявлением истца.

Вся информация относительно оказания услуг в рамках данного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «Паритет», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат.

Сам факт заключения сторонами оспариваемой сделки не нарушает требований закона и как следствие не ущемляет права истца как потребителя услуги.

Таким образом, поскольку продажа автомобиля истцу ничем не обусловлена, указаний на дополнительные услуги, которые должен приобрести истец (покупатель) для приобретения автомобиля, договор не содержит, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчики знали о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовали их к своей выгоде, в материалах дела не содержится, что свидетельствует об отсутствии понуждения истца к получению спорной дополнительной услуги, о добровольности приобретения истцом дополнительной услуги и наличии у нее возможности заключить договор купли-продажи автомобиля и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительной услуги, суд полагает, что основания для признании услуги «Финансовая защита» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> навязанной отсутствуют, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Паритет» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», правила статьей ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из природы возникших правоотношений сторон, принимая во внимание, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Паритет».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Паритет» истцу, на момент получения ответчиком ООО «Паритет» претензии, действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Паритет в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При этом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, является самостоятельным договором, добровольно заключенным между ФИО1 и ООО «Паритет».

Ответчик ООО «Сильве-Авто ПЛЮС» стороной договора <номер обезличен> от <дата обезличена> не являлся и обязательств по договору в качестве исполнителя перед истцом не принимал.

Доказательств того, что денежные средства по спорному договору поступили в ООО «Сильве-Авто ПЛЮС», в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что ООО «Сильве-Авто ПЛЮС» совершало юридические и иные действия от имени и за счет ООО «Паритет» в отношении истца ФИО1, либо участвовало в спорной сделке.

Таким образом, суд полагает, что в рамках спорных правоотношений при конкретных обязательствах настоящего гражданского дела обязательства ООО «Сильве-Авто ПЛЮС» и ООО «Паритет» перед потребителем ФИО1 не являются солидарными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца со стороны ООО «Сильве-Авто ПЛЮС», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Сильве-Авто ПЛЮС».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пределах заявленных истцом ко взысканию денежных средств надлежащим ответчиком является ООО «Паритет».

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Паритет» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Применительно к сделке с истцом ООО «Паритет» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от истца оплаты за услугу по предоставлению независимой гарантии в размере 200 000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Паритет» с требованием об исполнении обязательств по сертификату «Финансовая защита» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением спорного договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Паритет» уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Паритет» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 102 500 рублей ((200 000 руб. +5 000 руб.) * 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Паритет» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в том числе: требования имущественного характера 7 000 рублей (4 000 руб. + ((200 000 руб. - 100 000)* 3) / 100), 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) денежные средства уплаченные за сертификат «Финансовая защита» <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, всего 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.