Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-340/2024

№ 2-340/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2024 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Лысовой Е.В.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращения взыскания на предмет залога и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 600000 рублей на возмездной основе под 4% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом и полностью вернуть денежные средства. В целях обеспечения возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2018, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены денежные средства за пользование займом полностью по 30000 рублей за каждый месяц, также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены проценты 20000 рублей. Далее, ссылаясь на финансовые трудности, ответчик перестал выплачивать денежные средства за пользование займом. Истец неоднократно обращался с требованием вернуть долг и проценты, но ответчик отвечал, что не имеет такой возможности. В срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг в размере 600000 рублей не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Сумма неуплаченных процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190000 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 190000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, год выпуска 2018, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Лысовой Е.В..

В судебном заседании представитель истца Лысова Е.В. на исковых требованиях настаивала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о признании иска, выслушав мнение представителя истца Лысовой Е.В., которая против принятия признания иска не возражает, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 полностью признает исковые требования ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес><данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО10, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес><адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 190000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11100 рублей, а всего взыскать 801100 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2018, (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО11, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков