Решение № 2-3146/2018 2-3146/2018~М-3269/2018 М-3269/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3146/2018

Дело № 2-3146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 16.11.2017г. он выгуливал своих собак на автодороге общего пользования, ведущей из д. Шабалино в сторону с. Монастырщина. По возвращении домой его охотничья собака породы западносибирская лайка по кличке Умка убежала в лес. На собаке имелся ошейник с сигналом GPS. На въезде в лес он встретил охотников. В том числе ответчика, который сообщил, что застрелил его собаку. В ходе проверки в ОД УМВД России «Оричевский» было установлено, что ответчик застрелил собаку. Стоимость собаки на момент гибели составляла 72 000 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб в сумме 25800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 974 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что выгуливал трех собак. Все собаки были в поле зрения. Одна собака в период с 17 час. до 18 час. 00 мин выпала из поля зрения. Искать ее он не пошел, так как в лесу было темно. Время выгула собак составило примерно три часа. В том месте, где он выгуливал собак, по обе стороны дороги находятся охотничьи угодья егерского участка № 2 и № 8. С правилами содержания собак, и с правилами нахождения собак в охотничьих угодьях знаком. С результатами экспертизы согласен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что факт того, что ответчик застрелил собаку истца, подтвержден материалами проверки, а также привлечением ответчика к административной ответственности. Считает, что причина гибели собаки в том, что ответчик ФИО2 произвел выстрел на шорох по неясной видимой цели. За что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушил своими действиями 16.2 Правил охоты. Выгул запрещен без поводка и намордника только в населенном пункте. Вагин выгуливал собак за пределами деревни Шабалино в вечернее время. Навигатор имелся один, поскольку Умка подбежала первая, он на неё и надел. Считает, что никаких правил ФИО1 не нарушал. Мог выгуливать собак без поводка и намордника за пределами населенного пункта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт того, что собака была отстрелена и что собака была похожа на собаку породы «западно-сибирская лайка» не отрицают. Считают, что отсутствуют доказательства принадлежности собаки за исключением GPS - навигатора истца, но что именно это собака являлась собакой «Умкой», в том числе отсутствуют и фотографии. На опознании собаки присутствовал только истец, поэтому он мог повестить GPS -навигатор на любую собаку и сказать, что это его собака. В описании нигде нет объективного освидетельствования этой собаки, кроме слов истца. Не сделана принадлежность этой собаки, не доказана, что собака, в которую был произведен выстрел, являлась собакой по кличке «Умка», в том числе и по свидетельству, которое предъявил истец, на нем нет фотографии собаки. ФИО2 был привлечен к ответственности за отстрел собаки, но не конкретно за отстрел собаки ФИО1. Считает оценку стоимости собаки завышенной. В данных правоотношениях усматривает умысел истца или грубую его неосторожность, поскольку истец знал, что в том месте, где он гулял с собаками идет охота, знал правила выгула собак, знал, что во время выгула собак на них необходимо одеть намордник и нацепить поводок. Ответчик не отрицает, что убил собаку, но чья это собака он не знает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся хозяином собаки породы западносибирская лайка по кличке «Умка», что подтверждается свидетельствами на охотничью собаку {Номер изъят} от 18.04.2012г., о происхождении охотничьей собаки {Номер изъят}.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167, ч. 1 ст. 145 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.Из указанного постановления следует, что 16.11.2017г. около 08 часов ФИО2 в составе охотничьей бригады в количестве 3 человек на автомобиле Нива приехал в район д. Шабалино, где находится участок охотничьего коллектива «Стрижи». С собой у каждого из них были охотничьи ружья. У них было разрешение на добычу копытных животных, в частности на добычу кабана. В течение дня они совершали объезд своих угодий с целью розыска кабана, либо следов его пребывания. Охотничьих животных у них с собой не было. В ходе осмотра угодий, на прикормленном поле, расположенном ориентировочно в 1,5 км. от д. Шабалино Оричевского района в сторону с. Монастырщина они обнаружили свежие следы семьи кабанов. Время было вечернее, смеркалось. Они приняли решение остаться на засидке, с целью добычи кабана. С 17 часов 30 минут в лесу было уже темно, был слышан хруст веток, передвижения животных. А.Б.В. передал по рации ФИО2 сигнал о том, что идет зверь. Около 19 часов ФИО2 услышал хруст, шум в лесу рядом с собой, а также тяжелое дыхание зверя, характерное для дыхания кабана. После того, как ФИО2 услышал шум, в 10 метрах от себя он увидел тень животного, выбегающего из леса на заснеженное поле. ФИО2 решил, что это кабан и принял решение о выстреле. Он произвел один выстрел по данному животному, после чего передал по рации, что попал по животному. Затем ФИО2 спустился с лабаза, подошел к месту, где лежало животное, сразу понял, что это не кабан, предположил, что это может быть волк. Минут через 5 подошел А.Б.В., фонариком осветили труп животного, заметили ошейник, на котором был маячок, после чего поняли, что животным, по которому ФИО2 произвел выстрел, оказалась собака. Они решили оставить ее в лесу, на том месте, где она была застрелена. Данная собака принадлежала ФИО1, которая 16.11.2017г. около 18.00 во время прогулки убежала от него в лес.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 12.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ФИО2 была застрелена собака истца породы западносибирская лайка по кличке «Умка», принадлежащая истцу. Именно в результате действий ответчика, выстрелившего по неясно видимой цели, погибла собака и причинен ущерб истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежность собаки не установлена, опровергаются материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, что имеется умысел или грубая неосторожность самого истца не подтверждены доказательствами, а являются предположениями.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.08.2018 г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости собаки.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость собаки на дату смерти собаки составляет 25 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещен в полном объеме, учитывая, что смерть собаки истца наступила по вине ответчика ФИО2, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 25 800 руб. в пользу ФИО1

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора {Номер изъят} от 10.06.2018г., ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, возражения представителя ответчика по заявленной сумме, суд считает сумму предъявляемых расходов разумной и возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию. госпошлина в сумме 974 рубля в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 25 800 рублей, оплату юридических услуг 8 000 рублей, госпошлину в сумме 974 рубля, а всего в сумме 34 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018г.

Судья О.П. Бронникова