Решение № 2-3146/2018 2-3146/2018~М-2961/2018 М-2961/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3146/2018

Дело № 2-3146/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор {Номер} с лимитом задолженности 102000 руб. Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно, образовалась задолженность. {Дата} в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором ФИО1 проинформирован о сумме задолженности за период с {Дата} по {Дата}, которая подлежала оплате в течении 30 дней с даты формирования счета. {Дата} АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору {Номер}. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляла 195513,49 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с {Дата} по {Дата} в размере 195513,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5110,27 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Приобщил возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. Ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований взыскателя, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}, путем составления заявления-анкеты (л.д. 42), в соответствии с условиями которой клиенту предоставляется кредитная карта.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка.

В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской пластиковой карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка. В случае не оплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно Тарифам. В силу п. 5.1, 5.3 Общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке. Согласно п. 9 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту

ФИО1 в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем кредитор в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому заемщику следовало погасить сумму общего долга в размере 195787,99 руб., из них: основной долг – 123301,70 руб., проценты – 51393,28 руб., штрафы – 21093,01 руб. (л.д.51).

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 195513,49 руб.

{Дата} между АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору {Номер}, заключенному с ФИО1

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Запрета на уступку права требования задолженности кредитный договор не содержит. Напротив, предусматривает возможность таковой в отсутствие согласия заещика.

Учитывая положения федерального законодательства и договорные условия сторон, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценивая объем заявленных к взысканию имущественных требований, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме исходя из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности предъявлений требований кредитора.Кредитным договором действительно не определен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности. График платежей сторонами спора не согласовывался, погашение текущей задолженности в указанной части зависит только от размера использованных средств, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

Однако указанным договором предусмотрено осуществление ежемесячных начислений процентов, за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, платы за дополнительные услуги и обслуживание.

Так в соответствии с п. 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных Банк ежемесячно оформляет и направляет Клиенту Счет - выписку.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете - выписке.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок (раздел 1 общих условий).

Таким образом, кредитным договором предусмотрены, в том числе и сроки частичного погашения кредитной задолженности путем внесения минимальных платежей, исходя из выставляемых Банком счет-выписок.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчиком о пропуске кредитором срока исковой давности в полном объеме, т.к. срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом Банк (а согласно произведенной уступке права – ООО «Феникс») сохраняет право истребовать сумму основного долга, исходя из времени формирования банком заключительного счета задолженности.

Из материалов дела следует, что на {Дата} общая сумма задолженности ответчика составляла 195513,49 руб., из которых лишь 123301,7 руб. являются основным долгом, остальные платежи являются процентами за пользование кредитными средствами, штрафными санкциями.

За судебной защитой своих нарушенных прав истец обратился {Дата}, что следует из определения об отмене судебного приказа (л.д. 49). Установленный законом срок исковой давности по начисленным банком процентам за пользование кредитными денежными средствами за период до {Дата} и проценты за пользование заемными средствами до указанной даты возмещению не подлежат. Проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} составляют 22063,58 руб. (7334,48 руб. + 7430,78 руб. + 6805,11 руб. + 493,21 руб.) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении требований взыскателя в данной части суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 18000,00 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает. Расчет неустойки выполнен судом исходя требований ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4467 руб. – пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, а именно: основной долг – 123301,7 руб., проценты – 22063,58 руб., неустойку – 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4467 руб. за рассмотрение дела в суде.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2018