Решение № 12-46/2018 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 – Самсонова И.А., действующего в рамках доверенности 86 АА 2045677 от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-46/2018 по жалобе защитника ФИО1 – Самсонова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-70-0802/2018 от 07 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № регион 24.11.2017 в 19:00 часов на № километре автодороги Елховка – Красные дома – Федоровка Самарской области, при наличии признаков опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В установленный законом срок защитник ФИО1 – Самсонов И.А. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела не имеется. В нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован. Кроме того, ФИО1 не возражал против проведения медицинского освидетельствования, о чем сообщил инспектору, который ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив о необходимости постановки на учет после проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствии понятых, а имеющаяся видеозапись имеет технические недостатки, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В связи с указанным, защитник Самсонов И.А. просил постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью производство по делу прекратить.

ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Самсонов И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы и основания.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании Самсонова И.А., изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диски с видеозаписями, приложенные к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал управление им 24.11.2017 в 18:40 часов в районе № километра автодороги Елховка – Красные дома – Федоровка Самарской области автомобилем марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Это также подтверждается фактом отстранения водителя ФИО1 от управления указанного транспортного средства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району, что зафиксировано в соответствующих документах, объяснениях самого ФИО1 и на видеозаписях, приложенных к материалам дела об административном правонарушении.

24.11.2017 в 18:45 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №.

24.11.2017 в 19:00 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 63 АЕ 588906.

Судьей установлено, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району на законных основаниях предъявил ФИО1 как водителю транспортного средства Мицубиси Паджеро требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При таких обстоятельствах, действительно имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Соответственно, ФИО1 установлен сотрудниками полиции 24.11.2017 непосредственно при управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Исходя из анализа материалов дела судьей установлено, что должностными лицами административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду отказа от медицинского освидетельствования, 24.11.2017 в 19:10 часов в отношении ФИО1 составлен протокол 63 СК 900724 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при оформлении документов и проведении производства по делу об административном правонарушении не имеется. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных прав ФИО1 не допущено.

Довод защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, оценен мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно признан недостоверным, противоречащим исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи при установленных обстоятельствах дела не имеется. 24.11.2017 около 18:40 ФИО1 был выявлен на № километра автодороги Елховка – Красные дома – Федоровка Самарской области в связи с управлением им транспортным средством Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № регион. Иных лиц в транспортном средстве ФИО1 на № километра автодороги Елховка – Красные дома – Федоровка Самарской области не обнаружено. ФИО1 не заявлял, что транспортным средством не управлял либо что им управляло другое лицо.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи событий правонарушения якобы не зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой очевидно, что ФИО1 отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То, что сотрудники полиции ориентировали ФИО1 при заполнении процессуальных документов относительно вопросов, в какой части документов ФИО1 может выразить свою позицию и по какому поводу, не свидетельствует о пороке воли ФИО2 при изложении своего мнения. При просмотре видеозаписей видно, что ни морального, ни физического давления на ФИО1 не осуществлялось, он факт управления транспортным средством не отрицал, при этом самостоятельно заявил о своей позиции по выявленным обстоятельствам, сообщив, что действительно употребил спиртное, поэтому нет необходимости в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах.

Также, содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей не свидетельствует о нахождении ФИО1 в заблуждении относительно юридически значимых по делу фактов и обстоятельств. На протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов ФИО1 не высказал возражений, замечаний, жалоб или несогласия с фактом отстранения от управления транспортным средством либо направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в то время, когда такая возможность у него имелась.

Таким образом, не имеется оснований для признания доказательств по делу недопустимыми. Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

То, что ФИО1 вины в совершении правонарушения не признал, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является. Факт нарушения им Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи, удовлетворению также не подлежат. В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку видеозапись событий вмененного ФИО1 в вину правонарушения велась на месте происшествия и при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, нельзя сказать, что она отсутствует, а значит отсутствие понятых допустимо. Все юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены.

Кроме имеющейся в материалах дела видеозаписи отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, отказ также зафиксирован в соответствующих вышеприведенных по тексту протоколах, отражен ФИО1 собственноручно.

Не допущено нарушений процедуры, регламентированной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 и Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

При установленных обстоятельствах правонарушения, доводы жалобы опровергаются материалами дела. Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения.

Судьей установлено, что ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния (что подтверждается соответствующей имеющейся в материалах дела справкой).

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-70-0802/2018 от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»___________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №5-70-0802/2017

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С.____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»__________________2018 г.

Секретарь суда _________________________________