Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 10-3/2021

Московского района г. Калининграда

Маркелова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сарновской Ю.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Учакиной Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Илли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпуна Р.Н. и апелляционной жалобе защитника Илли Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, данные о личности, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО1 обязан оплатить судебный штраф в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обвинялся в публичном оскорблении12 октября 2020 года на территории г. Калининграда представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Илли Д.А. в защиту интересов ФИО1 просит снизить размер судебного штрафа до 5 000 рублей, поскольку ежемесячный доход ФИО1 составляет 30 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок. В судебном заседании государственным обвинителем был предложен размер штрафа в сумме 10 000 рублей, вместе с тем, мировым судьей в нарушение требований ч.1 ст. 104.5 УК РФ, судебный штраф определен в сумме 35 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпун Р.Н. просит постановление суда изменить поскольку размер судебного штрафа в 35 000 рублей определен судом с нарушением требований ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено в размере до 40 000 рублей, судебный штраф не мог превышать 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Илли Д.А. апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании также указал на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в них доводам.

Потерпевший П.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Данные требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа мировым судьей не нарушены.

Так, судом было установлено, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил потерпевшему причиненный вред, извинившись перед потерпевшим, что было для потерпевшего достаточно и он не возражал против применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проанализировав указанные данные наряду со сведениями о личности ФИО1, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред от преступления, причиненный как потерпевшему, так и общественным отношениям в области обеспечения деятельности органов власти, заглажен, а достижение целей уголовного законодательства возможно с применением к ФИО1 судебного штрафа.

В связи с этим, судом принято верное решение о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд допустил нарушение уголовного закона при определении размера судебного штрафа.

Так, согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанное положение уголовного закона, а также то, что санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрено назначение штрафа до 40 000 рублей, размер судебного штрафа ФИО1 не мог превышать 20 000 рублей. Суд в нарушение данной нормы закона размер судебного штрафа определил в сумме 35 000 рублей.

В связи с этим судебное постановление подлежит изменению путем сокращения размера назначенного ФИО1 судебного штрафа, при определении которого, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника Илли Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, сократить размер назначенного ему судебного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу – с 12 марта 2020 года.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников судебного разбирательства.

Судья .

.
.

.
.