Решение № 2-971/2025 2-971/2025~М-3112/2024 М-3112/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-971/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Н. Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Н. Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 24.01.2024, вступившим в законную силу 09.02.202, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. 322.3 УК РФ, а именно фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Указанным постановлением ФИО2 (ФИО3) освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 (ФИО3), действуя умышленно, совершил фиктивную постановку на учет трех иностранных граждан, указав местом их пребывания помещение по адресу г. Н. Новгород, ***, ком. 2, достоверно зная, что данные граждане по этому адресу проживать не будут, и не намереваясь предоставлять им фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий ФИО2 получил от неустановленного лица вознаграждение в размере 3000 рублей.

Истец просит суд:

1. Признать недействительной сделку по получению денежных средств в сумме 3000 руб. за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан, совершенную 19.07.2023г., 20.09.2023г. между ФИО2 (ФИО3) и неустановленным лицом, по признаку ее ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 (ФИО3) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3000 рублей.

Помощник прокурора Московского района г.Н.Новгорода в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 (сменил фамилию и имя с ФИО3) в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иное постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор, а также постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором или постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 24.01.2024, вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ст. 322.3 УК РФ, а именно фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Указанным постановлением ФИО2 (ФИО3) освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

В материалах дела имеется запись акта о перемене имени * от 22.03.2024г., согласно которой ФИО3 сменил фамилию и имя на ФИО2.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 (ФИО3), действуя умышленно, совершил фиктивную постановку на учет трех иностранных граждан, указав местом их пребывания помещение по адресу г. Н. Новгород, ***, ком. 2, достоверно зная, что данные граждане по этому адресу проживать не будут, и не намереваясь предоставлять им фактически помещение по указанному адресу. За совершение указанных действий ФИО2 получил от неустановленного лица вознаграждение в размере 3000 рублей.

Действия ответчика по получению денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена.

Данные денежные средства не могли быть конфискованы в рамках уголовного судопроизводства в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как данный механизм не предусмотрен соответствующей статьей.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск П. М. *** г. Н. Новгорода удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению денежных средств в сумме 3000 руб. за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан, совершенную 19.07.2023г., 20.09.2023г. между ФИО2 и неустановленным лицом, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт *) госпошлину в местный бюджет в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В.Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.