Апелляционное определение № 33-6378/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0016-01-2021-005003-26

Рег. №: 33-6378/2026 Судья: Токарь А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 12 февраля 2026 года единолично гражданское дело № 2-366/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда от 16 марта 2022 года иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору №... от 13 марта 2020 года в размере 112 894,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 458 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 08 апреля 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20 декабря 2023 года между цедентом Банк ВТБ (ПАО) и цессионарием НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) № №..., в соответствии с п. 3.1 которого, а также согласно выписки из Приложения к указанному договора в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитному договору №... от 13 марта 2020 года на общую сумму 112 510,97 руб.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда в связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга дело было распределено для рассмотрения судье Пазюченко И.Ж., однако было рассмотрено судьей Токарь А.А., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На заявлении НАО «ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве содержится резолюция о распределении указанного заявления для рассмотрения судье Токарь А.А. (т. 2 л.д. 1).

Вопреки доводам частной жалобы в рассматриваемом случае принятия отдельного определения о передаче дела другой судьи не требовалось, поскольку заявление подано в рамках гражданского дела, уже рассмотренного по существу судьей, в связи с чем резолюции на распределении дела иной судье достаточно.

Наличие на официальном сайте суда первой инстанции сведений об ином председательствующем судье – Пазюченко И.Ж., на которые ссылается ответчик в частной жалобе, обусловлено лишь тем, что гражданское дело при рассмотрении по существу было рассмотрено указанным судьей, полномочия которой прекращены 1 июня 2022 года в связи с уходом в отставку, при этом в силу подп. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Доводы частной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности в связи с тем, что заявление, связанное с исполнением судебного акта, подлежит рассмотрению в суде по месту совершения исполнительных действий, которым в рассматриваемом случае является Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными ст. 440 ГПК РФ.

При этом положения ст. 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору принято Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий у суда общей юрисдикции выносить судебный приказы в рассматриваемом случае правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не является, по делу состоялось решение суда, а не судебный приказ.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что доверенности представителей НАО «ПКО «ПКБ», которые подписали заявление о процессуальном правопреемстве, представлены в материалы дела в виде ксерокопий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не подтверждении полномочий на подачу заявления, суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение действительность представленных в материалы дела доверенностей представителя заявителя, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, из материалов дела данного обстоятельства также не усматривается, в связи с чем оснований полагать, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано неуполномоченным лицом не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заявление о правопреемстве подписано представителем ФИО4, подлинник доверенности на имя которого представлен (т. 2 л.д. 2).

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение суда, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2024 года, было направлено ответчику ФИО2 в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанный адрес ответчик сам указывал в качестве своего места жительства в документах, представляемых в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе в частной жалобе.

Однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с его неполучением ответчиком (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике; суд первой инстанции, совершив действия по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

В частной жалобе ответчик указывает на нарушение судом принципа разумности сроков судебного разбирательства, ссылаясь на то, что общая продолжительность судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве составила 5 минут.

Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, каких-либо требований, регламентирующих обязательное минимальное время для проведения судебного заседания, положения действующего гражданского процессуального законодательства не содержат.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка фиксации хода судебного заседания и неведения аудиопротокола, которые по существу сводятся к несогласию с полнотой и правильностью его составления, правового значения не имеют, ответчик в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания не был лишен права на подачу на него замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 ГПК РФ аудиопротоколирование не ведется в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о том, что второй том настоящего гражданского дела содержат только документы, представленные НАО «ПКО «ПКБ», в связи с чем не мог быть озаглавлен как по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, о процессуальных нарушениях не свидетельствуют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, документы НАО «ПКО «ПКБ» поданы в рамках гражданского дела № 2-366/2022, в связи с чем обоснованно приобщены и подшиты к указанному делу в соответствии с установленными требованиями.

Довод частной жалобы о не уведомлении ответчика об уступке права требования судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

О недействительности договора цессии и об отсутствии оснований для процессуального правопреемства не уведомление должника о переходе прав требований не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела договор цессии не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим переход прав требований по кредитному договору к НАО «ПКО «ПКБ», поскольку указанный договор представлен в копии, подлежат отклонению.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Данных обстоятельств не установлено. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии представленных НАО «ПКО «ПКБ» документов, представленные заявителем доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Также следует отметить, что весь пакет документов с заявлением правопреемстве представлен в прошитом виде, скрепленный печатью НАО «ПКО «ПКБ».

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Основания для отмены вынесенного определения отсутствуют, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья