Решение № 2-1728/2019 2-1728/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1728/2019

Дело № 2-1728/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел–Кокс») и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО2, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ... Ф.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Кокс» с хх.хх.хх года.

хх.хх.хх года он погиб в результате несчастного случая на производстве. ... Ф.Х. приходился ему отцом, в связи с чем, из-за его смерти испытывает тяжелые нравственные страдания, ...

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснил, что отец помог ему устроиться на работу к ответчику. В день своей смерти он вышел на работу в выходной день. Вечером у них были семейные планы, но, примерно, в час дня позвонил начальник и сообщил ужасную новость. Только тогда, когда он опознал отца, осознал, что его больше нет. Вместе с отцом строили дом, чтобы отдыхать там с детьми. Имелась возможность карьерного роста на предприятии, но вынужден был уволиться с ООО «Мечел-Кокс», поскольку тревожили воспоминания об отце. Сейчас работает на низкоквалифицированной работе в должности водителя.

Представитель ООО «Мечел-Кокс», действующая на основании доверенности ФИО5 (л.д. 26), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными, пояснила, что ответчиком была произведена выплата компенсации морального вреда супруги погибшего в размере 650 000 руб. Представила письменный отзыв, в котором указала, что сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец не проживал совместно с отцом. Считает, сумма компенсации морального вреда должна составлять 100 000 руб. (л.д. 27-29).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с хх.хх.хх года ... Ф.Х. работал в ООО «Мечел-Кокс», с хх.хх.хх года переведен ... пекококсового отделения цеха переработки смолы и производства пекового кокса Производственно-технической службы (л.д. 33-34).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх в 13 часов 18 минут произошел несчастный случай в результате использования двересъемной машины цеха переработки смолы и производства пекового кокса пекококсового отделения, пекококсового блока № 1, в результате которого ... Ф.Х. погиб. Повреждения, повлекшие смерть пострадавшего, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, причина смерти установлена судебно-медицинским экспертом: .... Факта грубой вины пострадавшего не установлено (л.д. 12-16).

Вины работника ... Ф.Х. в произошедшем несчастном случае не установлено, причинами несчастного случая явились нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются и.о. машиниста ДСМ ...., дверевой ... Ф.Х., и.о. сменного мастера ...., начальник пекококсового отделения ...., заместитель начальника цеха ...., начальник ...

ФИО1 приходился сыном пострадавшего ... Ф.Х., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).

Также судом установлено, что хх.хх.хх года истец работал в ООО «Мечел-Кокс», хх.хх.хх года уволен по инициативе работника, что подтверждается копиями трудовой книжки, личной карточки № ... (л.д. 9-11, 30-31).

Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 7-8).

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо в связи со смертью близкого человека, ему причинены нравственные страдания, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Отдельное проживание сына ФИО1 от отца не является основанием для отказа в иске, так как установлено, что погибший хх.хх.хх Ф.Х. и ФИО1 проживали в одном городе, работали на одном предприятии в ООО «Мечел-Кокс», поддерживали родственные отношения, ... Ф.Х. помогал сыну строить дом, растить внуков.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд учитывает, что ФИО1 по причине смерти отца не смог продолжать работать у ответчика, что было вызвано личными переживаниями и болью. Неожиданная смерть близкого человека явилась для него тяжелой невосполнимой утратой.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека – отца, который был для него опорой, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>, дата регистрации 08 июня 2006 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх рождения, уроженца г. ...) в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>, дата регистрации 08 июня 2006 года) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.