Решение № 2-1387/2024 2-1387/2024~М-587/2024 М-587/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1387/2024

Дело № 2-1387/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000932-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № ******, площадью 1 497 кв.м, расположенный по адресу: ****** на котором расположен жилой дом площадью 48,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику, указав, что в Волховском районном отделении Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № ******, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 080 494, 66 руб. Указанное имущество является залоговым, в ходе исполнительного производства было арестовано и направлено на торги, однако реализовано не было, взыскатель от предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество отказался, в связи с чем, указанное имущество возвращено должнику. На основании ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель ходатайствовал об обращении взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику как не находящееся в залоге. Остаток долга по исполнительному производству составляет 1 145 161, 18 руб., включая основной долг 1 049 642, 20 руб., исполнительский сбор 75 634, 63 руб., расходы по совершению исполнительных действий 19 884, 35 руб. Указанные обстоятельства явились явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец и представитель межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волховского городского суда Ленинградской области от 12.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № ****** от ******, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

Суд постановил, расторгнуть кредитный договор № ****** от ****** заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО3 А,Р,.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3, задолженность по кредитному договору № ****** от ****** в сумме 1 055 019, 56 руб. и судебные расходы, затраченные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 25 475, 10 руб., всего взыскать 1 080 494, 66 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, земельный участок с кадастровым № ******, площадью 1497 кв.м. и жилой дом с кадастровым № ******, площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: ******, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в размере 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.05.2018.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела РОСП на основании исполнительного листа № ******, выданного Волховским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № ******, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 080 494, 66 руб.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 - земельный участок с кадастровым № ******, площадью 1497 кв.м. и жилой дом с кадастровым № ******, площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: ******.

На основании Поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, ООО «******» поручено получить спорное имущество с правоустанавливающими и подтверждающими право документами и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № ******. В качестве основания указано Уведомление УФССП Росси по Ленинградской области № ****** от ****** во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области от 11.02.2019 о передаче на реализацию имущества (земельный участок и жилой дом по адресу: ******), арестованного в рамках исполнительного производства № ******, возбужденного 12.10.2018 в отношении должника ФИО2, в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 26.02.2019 № ******.

Из протоколов № ****** от 09.04.2019 и № ****** от 04.06.2019 подведения итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и признании аукциона несостоявшимся следует, что аукцион и повторный аукцион по продаже лотов с вышеуказанным имуществом признаны не состоявшимися, в виду отсутствия заявок.

Согласно Уведомлению по исполнительному производству № ****** от 05.07.2021 в ответ на предложение Волховского районного отдела УФССП по ЛО о взыскании задолженности с ФИО2 в соответствии со ст. 87 ФЗ № ****** «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк принял решение не оставлять за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости.

Из материалов дела и установлено судом спорное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № ****** «О залоге».

В соответствии с п. 5.3. Приложения к Письму ФССП РФ от 23.12.2011 № ****** О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.01.2011 № ****** по делу № ******.

Судом установлено, что должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и до настоящего времени. Из материалов дела следует, что от добровольного исполнения судебных актов должник уклоняется, денежные средства, принадлежащие должнику, либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружены. Доказательств того, что ФИО2 располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству материалы дела не содержат. Сведений о наличии в собственности ответчика иного имущества, которое по стоимости соответствовало бы размеру задолженности ответчика перед взыскателем, материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что кадастровая стоимость спорного имущества соразмерна размеру задолженности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 237, ст. 278, ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что действие договора о залоге спорного имущества прекращено, поскольку залогодержатель (ПАО Сбербанк) отказался оставить за собой предмет залога, учитывая, что земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № ****** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности погасить задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги, и его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым № ******, площадью 1 497 кв.м, расположенный по адресу: ****** на котором расположен жилой дом с кадастровым № ******, площадью 48, 5 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО2, ****** года рождения, в отношении которого 12 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № ******.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт гражданина ****** серии № ******, выданный ****** ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Судья: Максимова Т.В.