Апелляционное постановление № 22-1530/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 4/17-44/2020

судья Чернышова А.А. дело № 22-1530/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/17-44/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, осужденного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Георгиевского городского суда от 26 августа 2019 года с учетом постановления этого же суда от 23 сентября 2019 года наказание заменено на 8 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и

заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ сроком на 3 (три) месяца 1 (один) день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

установил:

начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В представлении указано о нарушении осужденным ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, осужденный в период отбывания наказания употребил спиртные напитки.

Оспариваемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, просит о его отмене. Ссылаясь на конституционные положения и уголовно-исполнительное законодательство указывает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Между тем судом было оставлено без внимания то, что за нарушение, совершенное им 28.11.2019 года, был назначен административный штраф, оплаченный им полностью 01.12.2019 г., а также за данное нарушение постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 он был водворен в штрафной изолятор на 5 суток. Считает, что судом нарушены его конституционные права, поскольку за проступок, связанный с употреблением спиртных напитков, он уже наказан в административном порядке. Следовательно, оспариваемым постановлением он вторично привлечен к ответственности. Полагает вынесенное постановление основанным на формальных обстоятельствах, противоречащим положениям ст. ст. 10, 118, 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гарантирующих объективность, разумность, всесторонность и справедливость. Настаивает, что при разрешении ходатайства ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю судом не принято во внимание ходатайство работодателя ГМУП «САХ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 настаивал на пропуске ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю срока обращения с ходатайством о замене наказания, установленного законом.

Изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

При этом законом не предусмотрено, что для признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий наказания по вышеприведенному нарушению, необходимо неоднократное допущение нарушений.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения. В отношении такого осуждённого начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнял обязанности, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, чем допустил совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, указанное в п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности их замены более строгим видом наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ и отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, указав мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о повторном привлечении к ответственности за совершение одного правонарушения основаны на неверном понимании действующего законодательства. В частности, за совершение нарушения порядка и условий отбывания наказания, перечисленных в ч. 1, 2 ст. 60.15 УИК РФ, предусмотрено наложение дисциплинарного наказания в видах, закрепленных в статье 60.14 УИК РФ.

Таким образом, водворение осужденного ФИО1 в помещение для нарушителей, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, мерой двойной ответственности, а по сути есть процедура применения мер дисциплинарного характера. В свою очередь признание лица злостным нарушителем и применение к нему меры дисциплинарного характера является обязательным условием для обращения начальника исправительного центра в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, употребление спиртных напитков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и привлечение к административной ответственности не исключает возможность применения дисциплинарных мер ответственности, предусмотренных ст. 60.14, 60.15 УИК РФ, а создает предпосылки их применения.

Заявление ФИО1 о пропуске срока для обращения в суд с указанным ходатайством не основано на нормах действующего законодательства, поскольку они не предусмотрены ни ст. 60.15 УИК РФ, ни ст. 53 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. В связи с изложенным, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6