Решение № 12-275/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-275/2017

№ 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 «Б» 15 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

главного специалиста – государственного инспектора по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что 03 июня 2017 года в 19 часов 10 минут находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ачинского района Красноярского края, в 3 км на запад от деревни Зерцалы Ачинского района, в 2 км южнее автодороги М-53 на автомобиле «Нива», регистрационный знак с зачехленным охотничьим оружием «Вепрь-308», калибра 308 WIN № СК 3381, пятью патронами калибра 308 WIN, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, чем нарушил Правила охоты.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что он не находился в охотничьих угодьях Ачинского района и сведений об этом в материалах дела не имеется. Он находился в сельхозугодьях Ачинского района. Кроме того, он перевозил оружие по дороге общего пользования, что разрешено Законом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он с женой, после работы поехал на своем автомобиле в деревню. Во время поездок в деревню он свое оружие всегда берет с собой. В этот раз он также перевозил в автомобиле карабин и гладкоствольное ружье. Когда проезжали по федеральной трассе, жена предложила заехать в деревню Зерцалы Ачинского района. Но так как поворот в деревню они уже проехали, то он решил проехать в деревню напрямую (через поле). При движении по полю, жена попросила остановить автомобиль, так как ей было необходимо в туалет. Он остановил автомобиль. После этого, к ним подъехал государственный инспектор ФИО2 и спросил, есть ли оружие. Он сразу же сказал, что перевозит оружие и передал инспектору карабин. Инспектор сказал, что они находятся в охотничьих угодьях, составил протокол. Однако это место не было обозначено как охотничьи угодья. Копию протокола инспектор ему не вручил. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, так как он не охотился а лишь осуществлял транспортировку оружия.

Заместитель министра Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Главный специалист – государственный инспектор по Ачинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, приравнивается к охоте. Этим же законом установлено, что является охотничьими угодьями. Так в соответствии с названным законом, охотничьи угодья, это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Учитывая удаленность от населенного пункта места нахождения ФИО1 с орудием охоты, он находился на территории охотничьих угодий Ачинского района Красноярского края. При нем (в автомобиле) находился карабин «Вепрь» в чехле и патроны к нему, которые также были в отдельном чехле. При этом автомобиль передвигался вне дорог общего пользования, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Красноярского края. После составления протокола об административном правонарушении, копия протокола была вручена ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо юрисдикционного органа, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015) "Об утверждении Правил охоты"(Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704), при осуществлении охоты охотник обязан иметь в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота, это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 названного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 названного закона, под орудиями охоты понимаются, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, используемые при осуществлении охоты.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием и (или) боеприпасами без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, является нарушением правил охоты, за совершение которого частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом факт нахождения оружия и (или) боеприпасов в чехле, правового значения не имеет, поскольку законодательством не предусмотрено исключений, связанных с состоянием оружия и степенью подготовленности его к стрельбе.

Судьей установлено, что ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях с огнестрельным оружием и боеприпасами без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, то есть нарушил правила охоты. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), рейдовым заданием (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 13-14). Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному делу, а в совокупности, - достаточными для рассмотрения данного дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, установлена и его действия правильно квалифицированы. Оснований для отмены постановления, вынесенного должностным лицом, судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, а лишь транспортировал оружие при движении по дороге общего пользования, а также о том, что он не находился в общедоступных охотничьих угодьях, судья не принимает, поскольку эти не доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным судьей и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд не принимает, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 в графе «копию протокола получил» поставил свою подпись. Факт вручения копии протокола ФИО1 в судебном заседании подтвердил также государственный инспектор ФИО2, составивший протокол.

Вместе с тем, судьей установлено, что при назначении наказания, должностное лицо юрисдикционного органа не мотивировало свое решение в части размера административного наказания. Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении физических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо юрисдикционного органа обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установило, однако при этом назначило административное наказание не в минимальном размере. В связи с чем, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, путем его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до пятисот рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов