Апелляционное постановление № 22-418/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-418-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «10» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Костыговой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2025 года, которым осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Костыгову Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, которым он осуждён по ч.5 ст.337 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

Начало срока - _ _ , окончание срока - _ _ .

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2025 г осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый выразил несогласие с постановлением, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. В обоснование указал, что отбыл часть наказания, по истечении которой возможно применение ст.80 УК РФ, нарушений не допускал, поощрялся, трудоустроен, исковых обязательств не имеет, раскаялся, вину признал. С учётом этого просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также добавил, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет помогать семье, погасить исковые требования, не связанные с уголовным делом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Пронина Т.Е. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суду надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. В период отбывания наказания он нарушений не допускал, дважды поощрялся, выполняет работы по хозяйственному обслуживанию учреждения с оплатой труда, обучился профессии «повар», с июня 2024 года содержится в облегчённых условиях, активно участвует в кружковом секторе, проводимых мероприятиях, и, кроме того, поддерживает социально-полезные связи. Все указанные обстоятельства учтены, однако судом правильно обращено внимание, что согласно ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осуждённого. В этой связи наличие двух поощрений, отсутствие нарушений, привлечение к труду и др. положительные характеристики, на которые ФИО1 обратил внимание в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности его исправления в условиях более мягкого наказания. Таким образом, суд, тщательно изучив представленные материалы, применив индивидуальный подход, правильно отказал ФИО1 в применении ст.80 УК РФ.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 января 2025 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька