Решение № 12-121/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 14 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петриенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным. Жалоба обоснована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, кроме того у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, так как он в день составления протокола об административном правонарушении не употреблял спиртные напитки. Инспектор ДПС не уведомил его о ведении видеозаписи при проведении процессуального действия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ст. л-т полиции ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на пересечении <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 из-за тонировки стекол, по данному факту был составлен протокол, тонировка была снята водителем на месте. В ходе рассмотрения материала было выявлено, что у водителя резкое покраснение кожи лица, поведение не соответствующее обстановке. Водителю было предложено протии освидетельствование на месте по прибору Алкотектор «Юпитер» №, на что водитель согласился и прибор показал 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но что водитель отказался. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в присутствие понятых.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Сирокко государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 признаков предусмотренных ст. 264.1 УКРФ не усматривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения –изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные двух понятых, отметок о несогласии ФИО1 с протоколом не имеется, что подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь" в графе "Пройти медицинское освидетельствование" и подписью ФИО1

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 10); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 4); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11); объяснениями понятого К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8); объяснениями понятого Г.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9); списком административных правонарушений ФИО1 (листы дела 14-17); видеозаписью (лист дела 18) и иными доказательствами получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении ФИО1 не было внесено каких-либо замечаний.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что процедура оформления протокола об административном правонарушении была нарушена, является необоснованным и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он алкоголь не употреблял, следовательно у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, судом признаются несостоятельными и направленными на избежание ответственности, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО1 о том, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №, на что водитель согласился и прибор показал 0,000 мг/л.

Указание в жалобе на неуведомление о ведении видеозаписи не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КРФоАП.

Суд считает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, проверены надлежащим образом и в постановлении получили достаточно подробную оценку. Суд также приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого ФИО1 отказался. Данный факт установлен материалами дела и не опровергается ФИО1

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Л. Климов