Постановление № 1-23/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-23/2019

№1-23/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Илек Илекского района

Оренбургской области 29 марта 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Московцева Е.В., помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Рязанова С.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретарях судебного заседания ИвановойЛ.А. и Балацкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Так, по версии следствия, ..., находясь на расстоянии ... ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, чем причинили ... имущественный ущерб на сумму 3 750 рублей.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Манцерова Ю.А. и Рязанов С.Г. заявили ходатайство об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что подсудимые впервые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, осознали свою вину, раскаялись в содеянном, в полном объёме возместили причинённый потерпевшему ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. полагала о невозможности применения к подсудимым меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего – ... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что исковые требования не поддерживает, поскольку причинённый преступлением материальный ущерб ему возмещён в полном объёме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В силу требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

В судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимые не судимы (том №2 л.д.20-22, том №2 л.д.97-98) и впервые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

При этом причинённый потерпевшему ущерб был возмещён ими в полном объёме (том №1 л.д.249).

Принимая решение о возможности назначения судебного штрафа, суд учитывает личности подсудимых, которые ...

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает возраст подсудимых и их семейное положение — ...

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемых им преступлений подсудимые признали в полном объёме (том №1 л.д.11-15, 17-21, 229-232, 238-240, 242-244, том №2 л.д. 53-56, 62-68, 77-80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания и в этой связи о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, судом учитываются тяжесть инкриминируемого подсудимым преступления, их имущественное положение, имущественное положение их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, которую они подтвердили в судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего подсудимым удовлетворены до принятия судом решения по гражданскому иску, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 236, 389.1-389.4, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство стороны защиты адвокатов Манцеровой Ю.А. и Рязанова С.Г. — удовлетворить.

На основании статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное преследование ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу №1-23/2019 — прекратить, освободить их от уголовной ответственности.

На основании статей 104.4 УК РФ и 446.3 УПК РФ назначить лицам, освобождаемым от уголовной ответственности, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- ФИО2 — в размере 7 000 рублей;

- ФИО3 — в размере 7000 рублей.

Установить срок уплаты назначенного судебного штрафа – в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить сторонам, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 25.1 и 446.3 УПК РФ уголовное дело №1-23/2019 в отношении ФИО2 и ФИО3 — прекратить.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

...

... оставить у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Букреева