Решение № 2-4922/2018 2-4922/2018~М-3565/2018 М-3565/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4922/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО4, гос.номер А 070 НМ 134, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хонда, гос.номер А 081 МН 134, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. ФИО2 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238276 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29805 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 рубля, почтовые расходы в размере 446 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 не отрицала факт ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Полагала размер исковых требований истца завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля марки ФИО4, гос.номер А 070 НМ 134, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хонда, гос.номер А 081 МН 134, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Из заключения АНО «Константа» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ФИО4, гос.номер А 070 НМ 134, без учета износа составляет 238276 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29805 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ФИО4, гос.номер А 070 НМ 134, без учета износа составляет 221839 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указан, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает заключение АНО «Константа».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 221839 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 29805 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом ФИО2 убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5830 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 414 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «ВЕБ «Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32550 рублей, с истца - 2450 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221839 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29805 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец