Апелляционное определение № 33-3919/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Адрисова Ю.С. Дело № 33-3919/2026 (2-139/2026)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0032-01-2025-001444-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 января 2026 г.

по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 29.04.2019 образовалась просроченная задолженность. 05.07.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 885,91 руб., из них: 643 079,39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 69 189,43 руб. – просроченные проценты, 4 631,68 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 985,41 руб. – неустойка на просроченные проценты.

С 30.04.2019 по 20.06.2024, т.е. даты полного погашения ответчиком просроченного основного долга по кредитному договору, банк продолжал начисление процентов по кредиту на сумму остатка основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 14.10.2021 по 20.06.2024 в размере 163 596,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 471,93 руб., считая, что за указанный период времени срок исковой давности с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.01.2026 в иске отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО2 просит отменить решение суда.

Указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с 14.10.2021, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 14.10.2024, в то время как решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2019 по делу № 2-1177/2019 о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2019 не изменяет срок исполнения обязательства по уплате/возврату задолженности по просроченным процентам, начисленным за период с 30.04.2019 по 20.06.2024 (после вынесения решения суда), как и не изменили порядок и право банка на начисление процентов за пользование кредитом периодическими платежами.

Согласно условиям кредитного договора основанием прекращения начисления процентов за пользование кредитом является полное погашение заемщиком задолженности по кредиту (основного долга), что произошло 20.06.2024, в связи с чем, с учетом срока исковой давности, Банк потребовал взыскания процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2021 по 20.06.2024 в размере 163 598,25 руб., исходя из расчета с применением процентной ставки <данные изъяты> % годовых, установленной кредитным договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

05.07.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 885,91 руб., из них: 643 079,39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 69 189,43 руб. – просроченные проценты, 4 631,68 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 985,41 руб. – неустойка на просроченные проценты.

11.10.2024 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании настоящей задолженности.

31.10.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности за период с 30.04.2019 по 20.06.2024 в размере 412 652 руб.

Определением мирового судьи от 28.03.2025 отменен судебный приказ от 31.10.2024 в отношении ФИО1

03.06.2025 предъявлен настоящий иск.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, установленной решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.07.2019 по гражданскому делу № 2-1177/2019, в связи с чем срок исковой давности истек в 2019 г.

На основании изложенного суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных за период исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.07.2019, истек в 2019 г., является неверным, поскольку ранее требования о взыскании просроченных процентов, являющихся предметом спора по настоящему делу, в рамках гражданского дела № 2-1177/2019 на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.07.2019 не заявлялись и не разрешались, а, следовательно, исполнение данного судебного решения не влияет на течение срока исковой давности по настоящим требованиям, которые являются самостоятельными требованиями, заявленными по новым основаниям (за период исполнения судебного постановления по другому делу) и за иной период.

Исчисляя срок исковой давности по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что с настоящими требованиями о взыскании просроченных процентов, начисленных за период исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.07.2019 в размере 412 652 руб., истец обратился 11.10.2024 к мировому судье, которым 31.10.2024 был вынесен соответствующий судебный приказ.

Согласно определению того же мирового судьи от 28.03.2025 был отменен судебный приказ от 31.10.2024 в отношении ФИО1

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен 03.06.2025 до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (который истекал 28.09.2025), то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье 11.10.2024, то есть срок исковой давности по периодическим платежам не пропущен начиная с 11.10.2021 (3 года с 11.10.2024), в то время как истцом заявлены требования о взыскании процентов за период начиная с 14.10.2021 по 20.06.2024.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 января 2026 г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.