Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214-2017


Решение

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Акционерному Обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также судебных расходов и издержек, понесённых в связи с необходимостью обращения в суд и состоящих из: расходов на оплату услуг проведения оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходов по изготовлению дубликатов отчетов об оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО5

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

АО СГ «Уралсиб», признав событие страховым случаем и составив страховой акт, произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже величины расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно Отчёту №, составленному экспертной организацией «Агентство оценки АСТРА» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

За составление вышеуказанного отчёта ФИО4 понесены расходы в общем размере <данные изъяты> руб., за изготовление дубликатов отчетов об оценке- <данные изъяты> руб.

Таким образом, АО СГ «Уралсиб» недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах стенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает обязанность страховщика по возмещению потерпевшему в полном объёме восстановительных расходов.

Кроме того, считаем, что помимо страхового возмещения с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было подано АО СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него возникла обязанность по уплате Истцу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СГ «Уралсиб», составляет <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, просим взыскать с Ответчика неустойку в пределах <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представивший заявление о рассмотрении дела без своего участия, ответчик АО «СК ОПОРА», третьи лица – АО СГ «Уралсиб», ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещены. Уважительность причин неявки в суд ответчик и третьи лица не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о разбирательстве дела в своё отсутствие, ответчика и третьих лиц не явившихся в суд по неуважительной причине.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уточнил, указав на то, что сторона истца исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки не поддерживает, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Привлечённый к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключался договор об уступке права требования по обязательству к АО СГ «Уралсиб» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор на основании соглашения сторон расторгнут.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии № застрахована в ООО СГ «Аско». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса, является ФИО4

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии № № застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса, являются ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО5 во время движения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, находящегося в прицепе автомобиля, в результате чего из прицепа выпал стул, который нанёс механические повреждения двигавшемуся следом автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения в виде повреждения бампера, решётки радиатора, капота, государственного номера с рамкой, передней левой фары, противотуманной фары, крыла, двери, переднего колпака, левого зеркала, которые указаны в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление ФИО5 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ЗАО «СГ Уралсиб», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5

Произведя по направлению ЗАО СГ «Уралсиб» осмотр транспортного средства, в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с которой величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

ЗАО «СГ Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ составила страховой акт <данные изъяты>, в соответствии с которым, признав случай страховым, приняла решение о перечислении суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО4

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО4 ЗАО «СГ Уралсиб» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Агентство оценки «АСТРА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно указанному отчёту №, АО «АСТРА» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор №-ИП уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 право требования к АО «СГ Уралсиб» по обязательству о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. неустойки и штрафных санкций.

В адрес АО «СГ Уралсиб» направлено уведомление об уступке права требования, которое получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес АО «СГ Уралсиб» направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы между реальным размером восстановительных расходов и суммой выплаченного страхового возмещения. Претензия получена АО «СГ Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СГ «Уралсиб» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. в полном объёме.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор №-ИП уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 по соглашению сторон расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ Уралсиб» и АО «СК «ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в соответствии с которым АО «СГ Уралсиб» передало Управляющей страховой компании – АО «СК «ОПОРА» Страховой портфель, в который включаются обязательства по всем договорам страхования на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведён в акте приёма-передачи Страхового портфеля; обязательства по всех договорам страхования, включённым в Акт приема-передачи Страхового портфеля, срок действия которых не истёк на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объёме или частично.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением между АО СГ «Уралсиб» и АО «СК ОПОРА» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «СГ Уралсиб» на правопреемника - АО «СК ОПОРА».

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) гражданская ответственность по страховому полису серии <данные изъяты> № (страхователь ФИО6) застрахована в АО «СК ОПОРА».

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО5 во время движения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза находящегося в прицепе автомобиля, в результате чего из прицепа выпал стул, который нанёс механические повреждения двигавшемуся следом автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения в виде повреждения бампера, решётки радиатора, капота, государственного номера с рамкой, передней левой фары, противотуманной фары, крыла, двери, переднего колпака, левого зеркала, которые указаны в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённой сотрудниками ГИБДД МВД по УР проверки было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 положений пункта 23.2 Правил Дорожного Движения.

Пунктом 23.2 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

ФИО5 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД МВД по УР на основании постановления по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ФИО5 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ФИО4, возлагается на лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) относительно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств даны основные понятия используемые настоящие Федеральным Законом.

Под «договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под «потерпевшим» понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред.

Под «страховым случаем» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № застрахована в ООО СГ «Аско». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса, является ФИО4

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № застрахована в ЗАО «СН Уралсиб». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса, являются ФИО6 и ФИО5

Согласно представленных в суд материалов дела об административном правонарушении усматривается, и доказательств иного суду сторонами не представлено, что лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

В результате действий водителя ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший ФИО4 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5 – АО «СГ Уралсиб».

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ Уралсиб» организовано проведение осмотра транспортного средства, что следует из акта осмотра транспортного средства проведённого ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ООО «Малакут Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по результатам оценки составила <данные изъяты> руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО «СГ Уралсиб» на основании страхового акта <данные изъяты>, приняла решение о перечислении суммы ФИО4

ЗАО «СГ Уралсиб» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО4 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен действующим на момент ДТП пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Агентство оценки «АСТРА» с заявлением о проведении оценки с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку в них наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении четко приведены все этапы оценки и подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причинённые транспортному средству в результате ДТП, производился расчёт стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по состоянию на дату ДТП.

Указанный отчёт Агентства оценки «АСТРА» сторонами судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком и третьими лицами не предоставлялся, в силу чего он может быть взят за основу при принятии решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленный суду договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о его расторжении, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим истцом по делу, в силу следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключён договор № уступки права требования (цессии) о передаче ИП ФИО3 права требования выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил АО «СГ «Уралсиб» о заключении между ним и ФИО4 договора уступки прав требования (цессии) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права в полном объёме, возникшие у Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес АО «СГ Уралсиб» направлена досудебная претензия с требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения. Претензия получена АО «СГ Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СГ «Уралсиб» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. в полном объёме.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор №-ИП уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 по соглашению сторон расторгнут.

Соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии), недействительным в установленном законом порядке не признано, денежные средства, полученные по договору уступки права требования, возвращены цедентом цессионарию, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что права требования от ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к АО «СГ «Уралсиб» перешли к ФИО4

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, как заключение договора уступки права требования, так и расторжение такого договора по соглашению сторон, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

С учётом того, что АО «СГ Уралсиб», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно отчёту Агентства оценки «АСТРА» составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., сумма невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.)).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением между АО СГ «Уралсиб» и АО «СК ОПОРА» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «СГ Уралсиб» на правопреемника - АО «СК ОПОРА».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ Уралсиб» и АО «СК «ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в соответствии с которым АО «СГ Уралсиб» передало Управляющей страховой компании – АО «СК «ОПОРА» Страховой портфель, в который, согласно пункту 2.2.2 Договора, включаются обязательства по всем договорам страхования на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведён в акте приёма-передачи Страхового портфеля; обязательства по всех договорам страхования, включённым в Акт приема-передачи Страхового портфеля, срок действия которых не истёк на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объёме или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) гражданская ответственность по страховому полису серии <данные изъяты> № (страхователь ФИО6) на момент рассмотрения дела в суде застрахована в АО «СК ОПОРА».

В силу возникновения у АО «СК ОПОРА» обязательств по договору страхования в результате заключения договора о передаче страхового портфеля № с АО «СГ Уралсиб», у АО «СК ОПОРА» перед истцом ФИО4 возникло обязательство по возмещению невыплаченной части страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению в полном размере, требования истца ФИО4 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованны, ответчиком не опровергнуты, как следствие этого, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. За пределы заявленных требований вправе выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 в ходе разбирательства дела исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки не поддержал, в силу чего требование истца о взыскании неустойки разрешению судом не подлежит.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учётом того, что страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ года, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

Поскольку истцу ФИО4 не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, который составит <данные изъяты>%).

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Федеральный закон № 40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем, в этой части с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части неурегулированной вышеуказанным федеральным законом следует применять нормы статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением судом факта нарушения со стороны Страховщика прав истца, вытекающих из ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых нравственных страданий истцу, вызвавших переживания истца, степень вины страховщика. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб.; расходов на копирование отчёта об оценке – <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из представленного суду договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 поручил ФИО2 оказать юридическую помощь по иску о взыскании страхового возмещения к АО «СК ОПОРА».

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (пункт 3 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 в счёт уплаты по договору <данные изъяты> рублей.

Указанный договор на оказание юридических услуг недействительным не признавался, сторонами договора не оспаривался, хотя на момент обращения в суд с исковым заявлением, а это событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу являлась АО «СГ Уралсиб», и процессуальное правопреемство между АО «СГ Уралсиб» и АО «СК ОПОРА» на момент обращения в суд не состоялось.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истца на представление интересов ФИО4, и участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявляемых истцом, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным частично удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с АО «СК ОПОРА» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения истцом издержек суду представлена копия квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости оценки проведённой в Агентстве оценки «АСТРА» на сумму <данные изъяты> руб. Иных документов подтверждающих несение расходов на оплату расходов по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб.; расходов на копирование отчёта об оценке – <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату стоимости по копированию отчёта об оценке на сумму <данные изъяты> руб. и оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности материалы дела не содержат, оснований для признания указанных расходов в качестве понесённых судебных издержек в рамках настоящего гражданского дела суд не находит.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию подтверждённые письменными доказательствами расходы на оплату стоимости проведения оценки на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласного абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы по оплате стоимости удостоверения нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец ФИО4 при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобождён, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возложению на ответчика – АО «СК ОПОРА».

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «СК ОПОРА» в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск» составит <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к Акционерному Обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО4 ФИО13 в счёт страхового возмещения <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО4 ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО4 ФИО15 судебные расходы и издержки, состоящие из: суммы расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части требований ФИО4 ФИО16 к Акционерному Обществу «Страховая компания ОПОРА» о взыскании судебных издержек - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховая компания ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 октября 2017 года.

Судья Д.В. Поляков