Решение № 2А-537/2019 2А-537/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-537/2019

Дело №2а-537/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о понуждении к установке дублирующего дорожного знака,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законов от автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* создано МКУ «Городские дороги», которое в силу п.1.1 своего Устава обязано осуществлять деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города, а также осуществлять иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории <адрес>. Таким образом, в силу указанных норм МКУ «Городские дороги» наделено полномочиями по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.

Между тем проведенная прокурорская проверка показала, что обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения уполномоченной организацией должным образом не исполняются.

Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* автомобильная дорога, расположенная по <адрес>, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>.

ГОСТ Р 52289-2002, утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от (ДАТА) №*-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Проверкой, проведенной с привлечением должностных лиц отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», установлено, что по <адрес> (дорога с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в данном направлении) в районе <адрес> на пешеходном переходе над проезжей частью в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий знак 5.19.1 (пешеходный переход).

По данному факту (ДАТА) прокуратурой города руководству МКУ «Городские дороги» выносилось представление, однако, до настоящего времени, указанные нарушения не устранены.

Просил обязать МКУ «Городские дороги» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить над проезжей частью дублирующий дорожный знак 5.19.1 в районе <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Душкова К.Б. исковые требования поддержала по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административного ответчика МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.14).

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.1 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от (ДАТА) №196-ФЗ (далее Закон №196-ФЗ) следует, что основными задачами в области безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст.24 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п.4 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от (ДАТА) №131-ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.3 ст.15 Федерального закона от (ДАТА) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ) к числу вопросов местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, как следует из содержания п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, улиц и тротуаров.

Согласно ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ, из содержания автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентом и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержания установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* создано МКУ «Городские дороги», которое в силу п.1.1 своего Устава обязано осуществлять деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города, а также осуществлять иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории <адрес>.

В силу указанных норм МКУ «Городские дороги» наделено полномочиями по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2002, утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от (ДАТА) №*-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Из материалов дела следует, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что по <адрес> (дорога с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в данном направлении) в районе <адрес> на пешеходном переходе над проезжей частью в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий знак 5.19.1 (пешеходный переход). По данному факту (ДАТА) прокуратурой города руководству МКУ «Городские дороги» вынесено представление о необходимости устранения допущенных нарушений, однако, до настоящего времени.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком каких-либо доказательств устранения выявленного нарушения суду представлено не было.

Напротив, согласно информации от (ДАТА), представленной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», до настоящего времени на пешеходном переходе в районе <адрес> дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги не установлен (л.д.13).

Наличие указанных нарушений способствует повышению риска совершения дорожно-транспортных происшествий, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, а также нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, надлежит обязать МКУ «Городские дороги» установить над проезжей частью дороги в районе <адрес> в <адрес> дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» установить над проезжей частью дороги в районе <адрес> в <адрес> дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина