Решение № 12-558/2025 21-830/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-558/2025

Судья: Быхун Д.С. Дело № 21-830/2025

УИД 22RS0068-01-2025-001964-91

(№12-558/2025)


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, превышение на ось *** произошло вследствие технической неисправности подъемной оси, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 262 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, ссылаясь на то, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам; не принято во внимание, что превышение осевой нагрузки произошло вследствие технической неисправности подъемной оси.

В судебное заседание ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО ФИО, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

Как следует из материалов дела, ФИО, ДД.ММ.ГГ <адрес> являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации ***), допустил движение данного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 44,45 % (3,334 т) на ось ***, двигаясь без специального разрешения с нагрузкой 10,834 т при допустимой 7,500 т на ось, исходя из учитываемого расстояния между осями 1,40 м.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на ось *** в группе сближенных сдвоенных осей, рассматриваемых как группу сближенных осей, имеющую в своем составе оси с односкатными колесами, на 44,45 % (3,334 т) или 10,834 т при допустимой 7,500 т на ось, исходя из учитываемого расстояния между осями 1,40 м, копиями паспорта, карточки учета, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства являлся ФИО, копиями свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, протокола калибровки от ДД.ММ.ГГ и акта калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги <адрес>» (3 полосы в обратном направлении) от ДД.ММ.ГГ

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике <данные изъяты>, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие протокол и акт.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ) (акты от ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер *** имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ) (акт от ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox», заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ) (акт от ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО (арендодатель) и ФИО (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору вышеуказанное транспортное средство, арендная плата составляет 27 000 рублей в месяц; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; заказа-наряда от ДД.ММ.ГГ, счета – фактуры от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ ООО «Ремонтно Техническая Компания»; постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ФИО не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО

При этом ФИО каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения именно с ФИО заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ***. Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления ФИО с ДД.ММ.ГГ, несмотря на передачу, по утверждению заявителя, в этот день транспортного средства ФИО

Таким образом, ФИО на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство в совокупности с иными имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно не принята судьей районного суда, поскольку реальность его заключения в указанную дату и исполнения не подтверждена.

Согласно представленному страховому полису на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступил ФИО, он же является собственником транспортного средства, к управлению допущены ФИО, ФИО, ФИО, цель использования транспортного средства - личная, что не исключает управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения как самим собственником, так и иным лицом в его интересах.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО в период договора аренды, на который он ссылается, привлекался к административной ответственности на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве за совершение правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом заявитель не оспаривал факт владения транспортным средством, административные штрафы уплачены.

Само по себе оформление договора аренды транспортного средства, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, где в качестве перевозчика указан ФИО, как и привлечение ФИО к административной ответственности за совершение на вышеуказанном транспортном средстве административного правонарушения в области дорожного движения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения собственника от ответственности.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П о том, что само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в настоящей жалобе на то, что при подаче в суд жалобы на постановление, где указано о выбытии транспортного средства из владения его собственника, ее копия с приложениями была направлена в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, не свидетельствует о реализации заявителем права на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем во внимание не принимается.

Наличие технической неисправности подъемной оси, что, по утверждению заявителя, повлекло превышение допустимой нагрузки на 2 ось, не исключает привлечение к ответственности, поскольку использование неисправного тяжеловесного транспортного средства не освобождает собственника от обязанности соблюдения установленных законом запретов и ограничений при движении такого транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ФИО имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления и решения не имеется.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в иной редакции.

С указанной даты в силу части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ФИО, смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО, назначении наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО, изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***), назначив ФИО административное наказание виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова