Решение № 12-64/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

5№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием защитника ФИО1 - Часнык И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Часнык И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного по <адрес>, (паспорт № выдан ОУФМС РФ по Нижегородской области в Московском районе г. Н.Новгорода),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник ФИО1 - Часнык И.Л. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Часнык И.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, видеоматериал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в редакции закона действующего на момент вынесения обжалуемого акта).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, а именно - 1,109 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д.5).

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 1,109 мг/л, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется собственноручная отметка «Согласен»;

-чеком с Алкотектора Юпитер-К от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 1,109 мг/л;

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора № № срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением В***А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом сотрудника ДПС по существу административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой операции с ВУ;

-карточкой учета транспортного средства;

-списком нарушений, согласно которому ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния,однако в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения;

-справками об отсутствии у ФИО1 судимости;

-видеоматериалом исследованным в суде и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Приведенные выше протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, все действия проведены последовательно с применением видеозаписи.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью.

Довод жалобы, о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, не управлял, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в связи с чем, обоснованно данный довод был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по г. Н. Новгороду Б***Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № видеозаписью (л.д. №, объяснением свидетеля В***А.В. (л.д. № а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по г. Н. Новгороду Б***Д.В. допрошенного в суде первой инстанции.

Достоверность показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ ОМВД России по г. Н. Новгороду Б***Д.В., сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с видеоматериалом.

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не установлено.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор должным образом о порядке прохождения освидетельствования с помощью «Алкотектор Юпитер» не проинформировал, не показал целостность клейма государственного поверителя, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, между отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояния алкогольного опьянения прошло более 35 минут не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата калибровки алкотестера на чеке совпадает с датой его поверки, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер», прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оно было пригодно к применению. При этом дата калибровки прибора на срок поверки не влияет.

Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Кроме того, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о возможности отказаться от освидетельствования на месте и возможности проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. В связи с согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствования у должностного лица не имелось.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, поскольку не опровергают выводов мирового судьи. Указанные в жалобе доводы были предметом подробного исследования мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано верно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -Часнык И.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Лещукова