Апелляционное постановление № 10-2/2025 1-2/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 10-2/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 1-2/2025

УИД 16MS0181-01-2024-002586-10

Мировой судья: Вагизова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., с участием государственного обвинителя- прокурора <адрес> Республики Татарстан Султанова И.М., потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, -ФИО3 и его защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Мера процессуального принуждения оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления ФИО4 подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не выяснил и не проанализировал конкретные обстоятельства уголовного дела: преступление ФИО3 совершено против жизни и здоровья, совершено ножом для забоя скота, что характеризует его отношение к потерпевшей, и подкреплено соответствующим высказыванием в адрес потерпевшей, совершено в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям потерпевшей данное обстоятельство происходит не в первый раз. Кроме того, согласно сведениям из ИЦ МВД по РТ, подсудимый ранее имел судимости. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Гирфанов Р.Р. и его защитник Степанова В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него, а равно права и обязанности подозреваемого, обвиняемого в рамках данного дела. Следовательно, у потерпевшего нет безусловных правомерных оснований ожидать, что законные и обоснованные процессуальные решения, связанные с его волеизъявлением к примирению, останутся неокончательными и будут зависеть от его отношения к состоявшемуся уже примирению или от оценки последствий такового - вплоть до пересмотра его значения, если потерпевший впоследствии посчитает неудовлетворительными условия прекращения уголовного преследования, на которые он действительно согласился.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Между тем, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены, в том числе и личность виновного, который согласно представленной характеристике, злоупотребляет спиртными напитками, из показаний потерпевшей следует, что он в состоянии опьянения становится агрессивным, не контролирует свои действия, преступление им совершено также в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством и дело прекращено по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Однако данная мера не способствовала исправлению подсудимого.

Не учтены судом также объект преступного посягательства: преступление совершено в отношении женщины, инвалида 2 группы, с применением ножа. Таким образом действия ФИО3 носили повышенную степень общественной опасности.

Суд первой инстанции также оставил без внимания соразмерность мер принятых подсудимым по заглаживанию вреда, заключающихся в принесении извинения потерпевшей, изменению степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не соответствует данным требованиям закона.

Основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовного - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено необоснованно, поскольку оно принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения.

Учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру процессуального принуждения ФИО3 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней - в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.