Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-924/2018;)~М-974/2018 2-924/2018 М-974/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело №2-61/2019 года

УИД 07RS0004-01-2018-001544-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 06 мая 2019 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 623 340 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 433 рубля 41 копейка, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге, а именно: квартиру общей площадью №., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 903 000 рублей.

Мотивированы требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ФИО1 кредит для приобретения квартиры в размере 654 026 рублей под 11,90 % годовых при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 12,40% годовых при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, сроком на 331 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, указанного в п.2.3 кредитного договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ПАО АКБ «Связь-Банк» ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, требует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 623 340 рублей 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 369 847 рублей 73 копейки, по процентам - 76 453 рубля 61 копейка, с дальнейшим начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 12,40% годовых, неустойка за просрочку погашения процентов - 75 638 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 101 401 рубль 03 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную стоимость.

Истец, будучи извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил в случае удовлетворения иска снизить размер начисленной неустойки снизить до минимальной суммы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 той же статьи распространяет действие правил о займе на отношения по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной уплате процентов, исходя из 11,90 % годовых при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 12,40% годовых при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, за полученные у ПАО АКБ «Связь-Банк» в кредит 654 026 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, составленным истцом на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается в судебном заседании.

Расчеты суммы задолженности соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 подлежит расторжению.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения процентов до 1000 рублей и неустойку за просрочку погашения основного долга до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Согласно статье 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, недвижимость, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на ее приобретение, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение жилья (пункт 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действительно заключил договор с истцом на получение кредита в размере 654 026 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью №., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 120 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11,90 % годовых при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 12,40% годовых при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования,. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 903 000 рублей.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 903 000 рублей, поскольку об этом просит истец, а ответчик не представил суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 15 433 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредиту в размере 448 301 рубль 34 копейки, в том числе: основной долг - 369 847 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 76 453 рубля 61 копейка, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 12,40% годовых, неустойка за просрочку погашения процентов - 1000 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 1000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 433 рубля 41 копейка, всего 463 734 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью № кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 903 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова