Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-940/2020;)~М-903/2020 2-940/2020 М-903/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело № 2 -27/2021

42RS0014-01-2020-001372-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Агеевой О.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от 24.08.2020 г., представителя ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» ФИО7, действующего на основании доверенности № от 02.09.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Акционерному обществу «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮНИТИ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, согласно которому просит взыскать в его пользу с ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 177 000 рублей; штраф в размере 50 %; стоимость экспертизы в размере 5 000рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000рублей; оплату услуг представителя в размере 13 000рублей; судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере 7500 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано следующее.

06.04.2020г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 г/н №, принадлежащем мне на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 ПДД. В результате ДТП мой автомобиль MERCEDES-BENZ ML 430 г/н № был поврежден. Моя гражданская ответственность (полис РРР №), застрахована С АО «ЭРГО».

07.05.2020г. САО «ЭРГО» переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

10.04.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. 29.04.2020г. была произведена выплата в размере 70 600 рублей.

Однако, согласно заключению ИП ФИО1 № от 06.05.2020г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 430 г/н №, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 247 600 рублей. Стоимость заключения составила 5 000 рублей.

Следовательно, размер неисполненного АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» денежного обязательства составляет 177 000рублей (247 600 - 70 600).

Не согласившись с размером произведенной выплаты 20.05.2020 заявитель обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 177 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 160 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 от 06.05.2020 № 03-20-127, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 446 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 247 600 рублей 66 копеек.

24.05.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало Заявителю в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

03.08.2020г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением службы Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с исковыми требованиями.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 56,63,170).

В судебное заседание представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности от 24.08.2020 года (л.д.52), явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ФИО7 действующий на основании доверенности от 02.09.2020 года (л.д. 60) явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов представитель ответчика – ФИО9 указал на свое несогласие с результатами исследования, проведенного истцом для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, полагает что данное исследование проведено некачественно, с нарушением требований методики и результаты его не верны.

Также, представитель ответчика не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы. Указывает что данная экспертиза проведена с нарушением требований методики ее производства, результаты её неверны, а повреждения, полученные автомобилем истца не относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика указывает, что в связи с тем, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 600 рублей, а решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований потребителя считаю, что истец не доказал обстоятельства причинения имущественного вреда в рамках ОСАГО в сумме больше, чем 70 600 и соответственно в исковых требованиях должно быть отказано.

В случае если, суд примет решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, просит суд: к требованию о взыскании штрафа, применить ст.333 ГК и снизить его размер с учетом обстоятельств дела; к требованиям о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей снизить размер компенсации до разумных пределов; к требованиям о взыскании расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя применить принцип разумности и снизить их размер, с учетом несложности гражданского дела, небольшого количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, небольшого количества судебных заседаний; во взыскании расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании в заявленном размере 7 500 рублей отказать, так как в соответствии со ст. 85 ГПК эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Третьи лица, их представители на рассмотрение дела не явились.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 направил в суд отзыв, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.04.2020, вследствие действий ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Заявителя - Mercedes-Benz ML430, государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе справкой о ДТП (л.д. 10); протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО10 ( Т.1 л.д. 11-12).

Автомобиль Mercedes-Benz ML430, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО8 (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована САО ЭРГО по договору ОСАГО от 19.03.2020 серии РРР № сроком страхования с 19.03.2020 по 18.03.2021 (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована по договору ОСАГО от 01.04.2020 серии XXX № в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 05.04.2020 по 04.04.2021.

10.04.2020 Заявитель обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственно- владельцев транспортных средств».

14.04.2020 ООО «СИБЭКС» по направлению САО ЭРГО проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 14-04-2020-4.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба САО ЭРГО организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно выводам, изложенным заключении № эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 22.04.2020, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz ML430, государственный регистрационный номер №: облицовка бампера переднего (частично, царапины в правой части), крыло переднее правое (частично, деформация задней нижней части), диск колеса переднего правого (частично, царапины), диск колеса заднего правого (частично, царапины), дверь передняя правая (частично, деформация задней нижней части), молдинг двери передней правой (частично, царапина в задней части), дверь задняя правая (частично, царапины), молдинг двери задней правой, крыло заднее правое (частично, царапины), облицовка бампера заднего (частично, царапины), подкрылок задний правый.

Все остальные повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 149).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 130 900 рублей 00 копеек, с учётом износа - 70 600 рублей 00 копеек.

Письмом от 27.04.2020 САО ЭРГО уведомило Заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

29.04.2020 САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 70 600 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020 САО ЭРГО переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

20.05.2020 года Заявитель обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 177 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 160 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 от 06.05.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 446 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 247 600 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 12Э-ФЗ АО «ЮН СТРАХОВАНИЕ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.06.2020 года.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» отказало Заявителю в удовлетворении требований, заявленных в заявлении (претензии).

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

03.08.2020 г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 (л.д. 44-48).

Свое решение Финансовый уполномоченный обосновал результатами технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» проведенной для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению от 21.07.2020 №1617-Д (эксперт - техник ФИО3) повреждения на транспортном средств Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. имевшего место 06.04.2020 с участием Заявителя и ФИО5 (Т.1 л.д.86-115).

В рамках рассмотрения требования Заявителя в части взыскания с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Уполномоченный также отказал в удовлетворении требований указав, что 29.04.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения заявителю в установленный законом срок.

Определением суда от 16.11.2020 года по делу назначена автотехническая, судебно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 203).

Из экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» 30.12.2020 г. № СЭ-32/20 (Т.2 л.д. 2-42) следует:

повреждения ТС MERCEDES- BENZ ML430, регистрационный знак № являются следствием контакта с автомобилями ВАЗ 211540 регистрационный знак № (ДТП от 06.04.2020 г.). В результате контактирования правой боковой частью кузова (крыло переднее правое, грязезащитный щиток передний правый, диск колеса передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, панель боковины наружная правая, панель боковины внутренняя правая, бампер задний, диск колеса задний правый, автошина заднего правого колеса) и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 06.04.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ ML430, регистрационный знак № по состоянию на 06.04.2020 г. без учета износа, составляет: 397300 (руб.) (триста девяносто семь тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ ML430, регистрационный знак № по состоянию на 06.04.2020г с учетом износа, составляет: 224200 (руб.) (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей.

До аварийная рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML430, регистрационный знак № на момент ДТП 06.04.2020г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет: 349600 (руб.) (триста сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля MERCEDES-BENZ ML430, регистрационный знак № остатков на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014г. №432-П по состоянию на 06.04.2020 г., составляет: 66800 (руб.) (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

По результатам данного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который разъяснил суду и участникам процесса методы, используемые им при производстве судебной экспертизы, их обоснованность и критерии их выбора.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно подготовлено компетентными лицами - экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Заключение экспертов проведено на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение экспертов содержит конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов могут быть проверены на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы ответчика о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что повреждения, повреждения ТС MERCEDES- BENZ ML430, регистрационный знак № являются следствием контакта с автомобилями ВАЗ 211540 регистрационный знак № (ДТП от 06.04.2020 г.). В результате контактирования правой боковой частью кузова (крыло переднее правое, грязезащитный щиток передний правый, диск колеса передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, панель боковины наружная правая, панель боковины внутренняя правая, бампер задний, диск колеса задний правый, автошина заднего правого колеса) и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 06.04.2020 г.

Полагая, что повреждения автомобилю истца были причинены в ином дорожно-транспортном происшествии, ответчик не указал обстоятельства, при которых автомобиль получил данные повреждения, не представил доказательств этому.

Каких-либо доказательств того, что столкновение автомобиля истца произошло с иным препятствием, нежели с ВАЗ 211540 регистрационный знак №, ответчиком также не представлено. Приведенное суждение основано на предположениях АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" и какими либо объективными данными не подтверждается.

Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что экспертиза проведенная ООО «Окружная экспертиза» на основании заявки Службы Финансового уполномоченного не подтвердила факт получения повреждений автомобиля истца в оспариваемой ситуации.

Данные доводы опровергаются не только доказательствами, представленными истцом, но и фактическими действиями ответчика, признавшего факт ДТП и частично возместившего ущерб в размере 70600 рублей.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Соответственно, предполагается, что эксперты, устанавливающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценивающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обладают специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в области технологий, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Во всяком случае недостаток квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, не доказан. Поэтому основания не доверять их выводам у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 приведенной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES- BENZ ML430, регистрационный знак №

В пункте 52 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнило, суд взыскивает с него в пользу ФИО8 страховое возмещение.

При определении размера возмещения подлежащего взысканию суд исходит из того, что для определения указанного размера судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой судом признаются обоснованными и достоверными.

В рамках данной экспертизы установлено что стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ ML430, регистрационный знак № по состоянию на 06.04.2020г с учетом износа, составляет: 224200 (руб.) (двести двадцать четыре тысячи двести) рублей, а не 247617,50 рублей как это было установлено заключением ИП ФИО1 № от 06.05.2020г.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях о взыскании разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ ML 430 г/н № и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 70600,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд определяет сумму страхового возмещения ко взысканию в размере (224200,00 рублей -70600,00 рублей = 153600,00 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО8 является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебным разбирательством установлено нарушение АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прав потребителя на своевременную организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращений к нему ФИО8 с заявлением и претензией, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения определен судом в размере 500 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, суд взыскивает с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО8 штраф в размере 76 800,00 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение оценки в ИП «Железко» - 5000 рублей были необходимы для предъявления иска в суд, они являются судебными расходами, которые подлежат возмещению с ответчика. Согласно кассовому чеку (л.д.18) расходы по оценке составили 5000 руб.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО8 на основании доверенности от 28.09.2018г. представляла ФИО6

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 16000 руб, из которых 13000 за представление интересов в суде и 3000 рублей за составление искового заявления(Т.1 л.д.50,51).

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (составление документов по делу, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, включая услуги претензионного характера (составление искового заявления) в размере 13000 рублей.

В судебном заседании Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с выездом эксперта в судебное заседание в размере 7500 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с выездом эксперта в судебное заседание по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что заявитель не представил документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд, у суда нет оснований для взыскания заявленной суммы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить – частично.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 153600,00 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО8 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 800,00 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО8, в счет оплаты услуг эксперта оценщика, сумму в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере (тридцать тысяч) 30000,00 руб.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО8 расходы по составлению искового заявления в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 11500,00 (одиннадцать тысяч пятьсот рублей) рублей.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5989,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2021 г.

Судья Н.Ю. Куковинец