Апелляционное определение № 33АП-3634/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0009-01-2025-000713-31 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3634/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ольшевского Д.О., действующего в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «ЛУЧ» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

по апелляционному представлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора – помощника прокурора Глумова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующий в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЛУЧ», в обоснование указав, что должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области 02.08.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <номер>, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 415 000 кв.м. (241,5 гектар), правообладателем (собственником) которого с 24.06.2015 является акционерное общество «Луч» (ИНН <номер>). Должностным лицом Управления осуществлен отбор 2 почвенных проб (образцов) на части земельного участка площадью 1000 кв.м, которые направлены на исследование в ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора». Согласно протоколу испытаний от 16.08.2024 <номер>, на части земельного участка (в месте отбора проб в точке с географическими координатами <данные изъяты> установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к предельно допустимой концентрации (далее - ПДК), а именно: массовой доли марганца в 0,93 раза по отношению к ПДК. Размер вреда, причиненный АО «Луч» почвам как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения части земельного участка, составил 2 986 800 руб.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с АО «Луч» в пользу Российской Федерации вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, на части земельного участка с кадастровым №<номер>, в размере 2 986 800 руб.

Протокольными определениями Ивановского районного суда от 15 июля 2025 года, 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области, АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании помощник прокурора Чернышева А.С. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в иске допущена описка в номере протокола, верным следует считать <номер>. Согласно протоколам испытаний <номер>, <номер> от 16.08.2024 превышение предельной концентрации незначительное, что не могло привести к ухудшению урожайности. При этом пояснила, что погрешность измерений при составлении и направлении искового заявления не учитывали. Вопреки доводам ответчика, нарушений, допущенных при составлении протоколов испытаний, в ходе рассмотрения дела, не установлено. Считает, что проведение ответчиком повторных исследований почвы спустя год не доказывает отсутствие нарушений, допущенных в 2024 году. Внесение препаратов в почву происходит по усмотрению предприятия, без должного контроля.

Представитель ответчика АО «Луч» представил возражения на исковое заявления, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Согласно информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов «Сатурн», юридическое лицо АО «ЛУЧ» не использует и не использовал в 2024 году при обработке вышеуказанного земельного участка химическое удобрение Тифий, которого в природе не существует. В квалификации удобрений имеется удобрение Тифенсульфурон, который не используется и не использовался в АО «ЛУЧ». Все пестициды и агрохимикаты, вносимые на любые земельные участки, обрабатываемые АО «ЛУЧ», можно отследить в информационной системе «Сатурн». На участке с кадастровым номером <номер> последствия загрязнения почвы отсутствуют. Кроме того, АО «ЛУЧ» заключило договор с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская» от 25 марта 2024 года об оказании услуг агрохимического и эколого-токсикологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с изготовлением паспортов полей с агрохимическими и эколого-токсикологическими показателями и расчетом показателя почвенного плодородия на земельные участки, включая участок с кадастровым номером <номер>. Согласно условиям данного договора, был проведен отбор образцов почвы на всех указанных в Приложении №2 земельных участках в период с 31 июля 2024 года по 6 сентября 2024 года и составлен Акт отбора образцов почвы б/н от 06.09.2024. (пробы 28-51 взяты именно на участке <номер> из расчета одна проба на 10 Га.). На основании данных исследований ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская», каждому земельному участку выдан «Паспорт поля» на срок до 31 декабря 2028 года. В паспорте поля на земельный участок с кадастровым номером <номер> все агрохимические показатели не превышают допустимые нормы, в том числе и марганец. Массовая доля марганца - 15.51. Обращает внимание суда, что отбор проб почвы производился ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская» практически одновременно с ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора» (протоколы испытаний от 16.08.2024). Однако протоколы испытаний рознятся в десятки раз. Кроме того, считает, что отбор проб и расчет ущерба произведены с нарушением действующего законодательства. Согласно протоколов испытаний от 16.08.2024 <номер> и <номер>, место отбора проб с географическими координатами <данные изъяты> находится недалеко от проезжей части и оно является единственным на земельном участке площадью 1000 кв.м., пробы произведены в одной точке, рисунок запечатанного конверта не прослеживается. Кроме того, в протоколах испытаний <номер> и <номер> некорректно указано состояние образца. В представленных суду документах, отсутствует возможность определить точные границы площади загрязненного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Луч» - ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что после проведения контрольного мероприятия, о наличии нарушений и необходимости рекультивации земель АО «Луч» уведомлено не было. В связи с чем, у предприятия отсутствовала возможность своевременно провести повторное исследование земельного участка. К дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности по данному факту виновные лица не привлекались. АО «Луч» не использовали пестициды и агрохимикаты в составе которых имеется марганец. Все внесенные препараты отражены в программе «Сатурн». При этом, указывает, что в протоколе испытаний <номер>, указанном в исковом заявлении, превышение ПДК марганца отсутствует. Реализуя свое право на предоставление доказательств, в ходе рассмотрения дела, извещали участников процесса о проведении повторного исследования почвы на содержание химических веществ. Однако принять участие в исследование они отказались, исследование проведено ответчиком самостоятельно, отборы взяты в точках, указанных в протоколах испытаний <номер>, <номер>. Согласно представленного заключения нарушений не установлено. В протоколах испытаний <номер>, <номер> не указано оборудование, с помощью которого проводилось исследование. Отсутствуют доказательства, в т.ч. фотофиксация, угнетенных растений в точке отбора анализа почвы. Все агрохимикаты и удобрения вносятся предприятием в соответствии с утвержденными планами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) - ФИО3, представила отзыв Управления на исковое заявление, идентичный по своему содержанию иску прокурора, согласно которому с позицией Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры согласны, просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что было проведено выездное обследование земельного участка, произведены отборы проб, где установлено превышение марганца. При отборе проб отбиваются координаты, указанные в Схеме отбора проб. Использовался метод конверта, отбор проб осуществлен с двух горизонтов то 0 до 5 метров и от 5 до 20 метров. Взято 10 точных проб с каждого горизонта, в последующем они объединены в одну пробу весом не менее 1 кг, упакованы и направлены в лабораторию. Неправильно оформленные пробы не примут на исследование. Самостоятельно Управление мер к привлечению виновных лиц к ответственности не принимало, собранные в рамках проверки сведения и документы были направлены в природоохранную прокуратуру для дальнейшего принятия мер. Других действий не проводили. Марганец – тяжелый металл, он относится к загрязнителям. План по воспроизводству плодородия почвы на предприятии является обязательным. Исследования, согласно протоколу, предоставленному ответчиком, были проведены в другое время, возможно в других координатах и горизонте, не подлежат сравнению с протоколами испытаний <номер>, <номер>. При составлении документации и направлении информации природоохранному прокурору учитывали только чистый результат, без погрешности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Амурской области, АО "Российский сельскохозяйственный банк" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении искового заявления и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ольшевского Д.О., действующего в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, отказано.

В апелляционном представлении и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. оспаривая решение суда, указывает на наличие неоспоримых доказательств причинения ответчиком вреда почве в виде её загрязнения опасными химическими веществами – протокола испытаний от 16.08.2024 <номер> проб с части земельного участка, которым установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к предельно допустимой концентрации (ПДК), а именно: массовой доли марганца в 0,93 раз по отношению к ПДК (на 7%) и заключения от 17.08.2024 ФГБУ «НЦБРП». Полагает недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком акт отбора проб от 06.09.2024 и заключение от 31.07.2025 Амурского филиала ФГБУ «Агрохимическая служба», которые составлены спустя более чем 11 месяцев с момента проведения выездного обследования 02.08.2024. Более того, отбор проб, проведенный по инициативе ответчика произведен в других координатах и горизонте. Ссылается на то, что Методикой выполнения измерений массовой доли элементов в пробах почв, грунтов и донных отложениях методами атомно-эмиссионной и атомно-абсорбционной спектрометрии – М-МВИ 80-2008 не установлены основания применения погрешности измерений исключительно в сторону уменьшения, как это сделано судом. Необходимо учитывать абсолютные результаты испытаний.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца помощник прокурора Глумов В.А. настаивал на удовлетворении апелляционного определения в полном объеме.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) - ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Луч» - ФИО2 возражала относительно доводов апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Луч» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 415 000 +/- 13 598 кв.м., на котором осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию зерновых культур, сои.

02.08.2024 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республики Саха (Якутия) в отношении указанного земельного участка, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель.

На земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2415000 м2 на площади 1000 м2 произведен отбор 2 почвенных (проб) образцов на содержание опасных химических веществ в 10 точках, данные образцы были направлены для исследования в ФГБУ «Амурский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно протокола испытаний <номер> от 16.08.2024, установлена массовая доля марганца 64,2 мг/кг, т.е. превышение концентрации загрязняющих веществ – марганец в 0,93 раза от предельно-допустимой концентрации (60,0), что составляет 7%.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор ссылался на то, что в результате химического загрязнения части земельного участка почвам как объекту охраны окружающей среды причинен вред, размер которого составил 2 986 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, в частности положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», учитывая, что п.4 Методики выполнения измерений массовой доли элементов в пробах почв, грунтов и донных отложениях методами атомно-эмиссионной и атомно-абсорбционной спектометрии М-МВИ-80-2008, устанавливает погрешность измерений - 30%, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения от результата испытаний, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе: сведения информационной системы прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов «Сатурн»; паспорт поля земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно которого массовая доля марганца (Mn) 15,51млн -1; заключение <номер> от 31.07.2025, выданное Амурским филиалом ФГБУ «Агрохимическая служба России»; показатели урожайности зерновых и бобовых культур, произрастающих на спорном земельном участке, за 2023-2024 годы, которые превышают среднеобластные; свидетельские показания свидетеля Ф.И.О.1 о порядке и методах внесения химических удобрений, контроле за их использованием, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о наличии погрешности в результатах проведенных исследований; и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика АО «Луч» негативных последствий, причиненных почвам, как объекту окружающей среды.

У судебной коллегии по представленным в дело доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку нормы материального права применены судом верно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и полно, представленные доказательства проанализированы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Вместе с тем, исходя из п. 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Вопреки доводам апелляционного представления одного результата протокола испытаний от 16.08.2024 <номер>, которым установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по отношению к предельно допустимой концентрации (ПДК), недостаточно для однозначного вывода о превышении установленного предельного значения.

Согласно Методике М-МВИ-80-2008, погрешность измерений (ПИ) составляет ±30% от полученного результата (п. 4).

Также свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, которые являются агрохимиками отдела химико-токсикологических исследований испытательной лаборатории Амурского филиала ФГБУ «НЦБРСП», в суде первой инстанции поясняли, что погрешность – отклонение от полученного результата, она может быть как положительная, так и отрицательная, при выдаче заключения лаборанты сравнивают полученное значение с нормативом, т.е. погрешность не отнимают и не прибавляют. В рассматриваемом случае, полученный результат превышает норматив, но погрешность не учитывалась; расчет погрешности не идет в результат, в результате указаны чистые расчеты. Погрешность может быть применена к чистому результату, как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Суд первой инстанции обосновано принял данные показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, результат испытаний 64,2 мг/кг, отраженный в протоколе испытаний от 16.08.2024 <номер> (на поверхности почвы: глубина отбора 0-5 см), является статистическим отражением измерений, а не абсолютной и точной характеристикой концентрации марганца в пробе, он получен с определенными методическими ограничениями, включая погрешность ±30%, что создает интервал возможных истинных значений.

Поскольку истинное значение может находиться как ниже ПДК (до 44,94 мг/кг), так и выше ПДК (до 83,04 мг/кг), то результат в 64,2 мг/кг одного раза не может служить юридическим основанием для окончательного вывода о превышении ПДК. Он лишь указывает на возможном наличии загрязнения, но не доказывает его достоверно при наличии значительной погрешности. При этом учитывая, что протоколом испытаний <номер> от 16.08.2024 (глубина отбора: 5-20 см), превышение концентрации загрязняющих веществ от предельно-допустимой концентрации, в том числе марганца, не установлено.

Стороны вправе в обоснование своей позиции представлять любые доказательства, а суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора от 25.03.2024, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Станция агрохимической службы «Амурская» и АО «Луч» был осуществлен отбор образцов почвы 06.09.2024. По результатам проведенных исследований, составлен паспорт поля земельного участка, согласно которого массовая доля марганца (Mn) 15,51млн -1.

Ответчиком было инициировано проведение повторного исследования земельного участка, по результатам которого Амурским филиалом ФГБУ «Агрохимическая служба России» выдано заключение <номер> от 31.07.2025, согласно которого по результатам лабораторных исследований (испытаний), измерений образца почвы с данного участка, установлено повышенное содержание подвижных соединений фосфора, повышенное содержание подвижных соединений калия, среднее содержание органического вещества. Реакция почвенной среды слабокислая. Значения содержания в почве агрохимических показателей являются благоприятными для возделывания большинства сельскохозяйственных культур (Приложение 1. Таблица 1). Содержание химических веществ в образце почвы, а именно массовая доля подвижных форм марганца не превышает предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК), установленных в санитарных правилах и нормах СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (с изменениями на 30 декабря 2022 года) (Приложение 1. Таблица 2).

Доводы апеллянта о недопустимости указанных выше доказательств, представленных ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал представленные ответчиком доказательства допустимыми доказательством, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы прокурора о недопустимости доказательств в связи с датой отбора проб является необоснованными и направлены на недопущение исследования судом обстоятельства, имеющего существенное значение для дела – актуального (текущего) состояния почв на исследуемом земельном участке, поскольку в силу динамичности экологических процессов, состояние компонента природной среды (почвы) может изменяться под воздействием естественных биологических, химических и физических процессов (ассимиляции, миграции, разложения), а также в результате мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды. В этой связи представленные ответчиком доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции также принял во внимание и оценил представленные ответчиком доказательства, направленные на подтверждение отсутствия реальных негативных последствий для окружающей среды и сельскохозяйственного производства.

Как указывалось выше для возложения обязанности по возмещению вреда окружающей среде необходимо установить не только факт нарушения нормативов (например, превышение ПДК), но и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившим вредом (ущербом), а также размер такого вреда.

В обоснование отсутствия вреда ответчиком представлены показатели урожайности зерновых и бобовых культур, произрастающих на спорном земельном участке, за 2023-2024 годы, которые превышают среднеобластные. Данный факт прямо опровергает предположение о существенном негативном воздействии на плодородие почв, которое неминуемо отразилось бы на продуктивности сельскохозяйственных земель.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.1, который является агрономом АО «Луч», пояснил, что АО «Луч» не использует в своей деятельности препараты, в составе которых присутствует марганец, тифенсульфурон; все вносимые препараты проходят через программу «Сатурн», где также отражается списание применяемых препаратов. Марганец содержится в натуральном препарате микроудобрения Благо. Марганец присутствует в минимальных количествах. На земельном участке в этом и прошлом году произрастала соя. В прошлом году 1-е место по урожайности в области. С целью соблюдения севооборота, в 2023 году на земельном участке были посажены зерновые культуры – пшеница, в 2024, 2025 – соя. В 2024 году была урожайность 18 центнеров – средняя по предприятию. В интересах предприятия следить за состоянием почвы. План по воспроизводству плодородия земель предоставляется после обследования полей. АО «Луч» такое обследование проведено, все показатели в норме, получены паспорта полей, в связи с чем план по воспроизводству плодородия земель на станции агрохимической службы запрошен не был. Также указал, что концентрация марганца, указанная в протоколе испытаний <номер> незначительная, с учетом погрешности, этот показатель марганца не может повлиять на плодородие почвы. Чтобы причинить вред почве надо превысит содержание марганца в несколько десятков раз 300 – 400%, если будет разлив пестицида, то на этом месте не будет ничего расти много лет. Марганец – это тяжелый метал, он мигрирует в почве. Кислотность почвы надо учитывать, от этого изменяется ПДК.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают отсутствие реальных негативных последствий для окружающей среды и сельскохозяйственного использования земель, что ставит под сомнение сам факт причинения вреда как юридически значимого последствия.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.