Решение № 2-3227/2018 2-3227/2018~М-3567/2018 М-3567/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности на основании договора дарения от 21 мая 1992г. принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. ФИО2, действуя по его доверенности, удостоверенной 09 июня 2006г. нотариусом нотариального округа г. Астрахани ФИО3 от его имени продал указанную квартиру за 350000 рублей. До настоящего времени ФИО2 указанную сумму ему не передал и незаконно удерживает в течении длительного времени. 20 августа 2018г. он направил ответчику претензию, в которой просил возвратить 350000 рублей, вырученные от продажи квартиры в срок до 30 августа 2018г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ в соответствующие периоды. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, он вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, полученные ответчиком при совершении сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 29 января 2009г. по 30 августа 2018г. в размере 295518,65 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9656 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция изложена в пунктах 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая приведенные правовые нормы, а также те обстоятельства, что суд неоднократно направлял по месту регистрации ответчика извещения, возвращенные в адрес суда с отметками Почты России об истечении срока их хранения, поскольку последний от их получения уклонился, суд считает уведомление ответчика надлежащим.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 21 мая 1992г. принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В последующем (29 ноября 2006г.) ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на представление его интересов по продаже указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению или обмену на условиях по своему усмотрению. В том числе с правом получения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя истца 29 января 2009г. ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, совершив сделку от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, вопреки требованиям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал истцу денежные средства, полученные по сделке купли-продажи от 29 января 2009г. во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик денежные средства, полученные в результате реализации имущества истца, последнему не передал, то 20 августа 2018г. ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 350000 рублей в срок до 30 августа 2018г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ в соответствующие периоды.

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ФИО2 не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 350000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2009г. по 30 августа 2018г. в размере 295518,65 рублей. Судом проверен указанный расчет, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9656 рублей. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295518 (двести девяносто пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 65 копеек, а также судебные расходы в сумме 9656 (девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018г.

Судья: