Решение № 2-420/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-420/2024;)~М-366/2024 М-366/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-420/2024

Дело № 2-53/2025

УИД 52RS0055-01-2024-000683-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85306 руб., убытков, связанных с оформлением ДТП 2000 руб., издержек, связанных с оплатой услуг эксперта 8500 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., нотариальных услуг 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> номер№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО <данные изъяты> по полису страхования серии XXX номер №.

26 августа2024 г. в 20 ч. 00 м. по адресу: <...><данные изъяты> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,№, под управлением <данные изъяты>).

Причинителем вреда и виновником данного ДТП является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> номер № регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО.

С целью определения и расчёта стоимости ущерба истцом был заключён договор с экспертной организацией ООО <данные изъяты>. Согласно п. 3договора стоимость услуг за проведение оценки составляет 8 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационныйномер№,государственный регистрационный знак №,без учёта износа заменяемых деталей составляет 85 306 (восемьдесят пять тысяч триста шесть) рублей.

Кроме того, истцом для оформления ДТП от 26.08.2024 г. по адресу <...><данные изъяты> был приглашен аварийнный комиссар (ООО <данные изъяты>), стоимость уплаченных денежных средств составила 2 000 рублей.

Кроме того, истец понес издержки связанные с оплатой гос. пошлины в размере 4 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2 488 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, позицию ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2024 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> около <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту отказано на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, ответчик не заявил.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения фактической стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец обратился вООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационныйномер№,государственный регистрационный знак №,без учёта износа заменяемых деталей составляет 85 306 (восемьдесят пять тысяч триста шесть) рублей.

За подготовку экспертного заключения истец оплатил 8500 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО <данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно подготовлено специалистом ООО <данные изъяты> С., который имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем представленное заключение сомнений не вызывает.

Кроме того, частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности установленного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции по делу, ответчик не подал, суд принимает за основу указанное экспертное заключение о размере ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 составляет 85 306 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для оформления ДТП был приглашен аварийнный комиссар (ООО <данные изъяты>), за услуги которого было уплачено 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением ДТП, то они подлежат возмещению ответчиком.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8500 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, судом не установлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ год, выдана сроком на три года и содержит расширенный список полномочий по представлению интересов ФИО1 не только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и во всех судах судебной системы РФ, а также во всех государственных, административных учреждениях и организациях, страховых компаниях, экспертных организациях, полиции, прокуратуре, органах дознания и следствия. Иных правоохранительных органах и т.п., в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85306 руб., в счет оплаты затрат на оформление ДТП 2000 руб., в счет оплаты услуг оценщика 8500 руб., в счет оплаты государственной пошлины 4000 руб., а всего взыскать 99 806 (девяносто девять тысяч восемьсот шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Т.Г. Маслова