Решение № 12-379/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-379/2025

№ 12-379/2025

61RS0003-01-2025-001171-90


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя представителя по нотариальной доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от 30.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель по нотариальной доверенности ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 31.01.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство «<данные изъяты> гос.номер № является спецсредством. В свидетельстве о регистрации № указан тип ТС: «специализированный прочие», масса без нагрузки 4935 кг., разрешенная максимальная масса 7500 кг., в особых отметках содержится информация о том, что что автомобиль является эвакуатором с гидроманипулятором. Въезд под данный знак был осуществлен в связи с необходимостью оказания технической помощи неисправного автомобиля в соответствии с п.3.5 ПДД, что подтверждается путевым листом.

В судебное заседание явилась представитель по нотариальной доверенности ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы жалобы в полом объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало, однако направил копию материала дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 и прохождение почтового отправления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи; нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела: 18.01.2025 в 13:13:45 по адресу <адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие ответственность, за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от 26.12.2025 ранее привлекался к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно положениям действующего законодательства привлечение на основании ч.8 ст.12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 или ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ может быть применена только в том случае, если собственник транспортного средства повторно в течение 1 года, если первый штраф собственник оплатил, и в течение 3-х лет, если первый штраф собственник не оплатил, только в том случае ч.8 с.12.16 КоАП РФ будет образовываться повторностью ч.6 и ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В адрес Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступили копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1: копия постановления от 31.01.2025 по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и почтовое отправление, копия постановления от 26.12.2024 по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, почтовое отправление.

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 ПДД РФ не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полоску на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В таких случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно п.3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11, 3.17.2, 3.20) и дорожной отметки, а также пунктов 9.4-9.8, 126.1 настоящих правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Заявителем предоставлены документы, подтверждающие, что маршрут транспортного средства соответствовал исключению из ПДД. Это подтверждается приложенными к жалобе копиями документов: путевой лист № <данные изъяты> грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.6-7), свидетельством о регистрации ТС №, в котором указан тип ТС: «специализированный прочие», масса без нагрузки 4935 кг., разрешенная максимальная масса 7500 кг., в особых отметках содержится информация о том, что автомобиль является эвакуатором с гидроманипулятором.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от 30.01.2025 нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что старшим инспектором не представлены доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем вменяемое ФИО1 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ и подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное оспариваемое постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин