Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-2478/2025;)~М-2263/2025 2-2478/2025 М-2263/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-244/2026

Дело № 2-244/2026 (2-2478/2025)

74RS0029-01-2025-003874-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в ОМВД России Московского района г. Калининграда 05.10.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 В ходе расследования установлено, что неустановленные лица посредством общения по телефону убедили ФИО1 внести денежные средства на банковский счет ФИО2 ФИО1, введенная в заблуждение перечислила денежные средства в сумме 529 800 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2, с которым в договорных и иных отношениях не находится. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена повесткой и смс-сообщением, при обращении с иском просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещался заказной корреспонденцией, конверты вернулись не врученными, а также смс-сообщениями, которые не доставлены, признан судом извещенным надлежащим образом в порядке сит.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Из материалов дела следует, что 05.10.2023г. старшим следователем СО ОМВД России Московского района г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 в рамках указанного дела признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 03.10.2023 г. по 04.10.2023 г. ФИО1, введенная в заблуждение, посредством оформления кредита наличными и банкомата внесла денежные средства 529800 руб. на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2

Из документов представленных ПАО «Совкомбанк» следует, что 23.09.2023 г. ФИО2 заключил договор о выдаче банковской карты и открытии банковского счета с № «Дебетовая карта с кэшбэком» №. Из материалов уголовного дела следует, что 04.10.2023 года на указанный банковский счет поступил взнос наличными через терминал г. Калининграда на сумму 529800 рублей.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования не установлено.

Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи. Законных оснований для получения ФИО2 денежных средств в сумме 529800 рублей, принадлежащих ФИО1, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у неё под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на обеспечение сохранности принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 529800 рублей по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

В связи с освобождением истца, признанной потерпевшей в уголовном деле, от уплаты государственной пошлины таковая подлежит возврату плательщику.

В соответствии со 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 596 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 980000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 596 рублей.

Налоговым органам возвратить ФИО1, уплаченную 20.11.2025 г. государственную пошлину в размере 15600 руб., согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ( № операции 31167498).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2026 года.