Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-4795/2025;)~М-3756/2025 2-4795/2025 М-3756/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-244/2026

УИД 74RS0001-01-2025-004957-56

Дело №2-244/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П..

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, об освобождении транспортного средства – Вольво S60, 2004 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак № от запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от 12 октября 2017 года, №-№ от 12 октября 2017 года, № от 24 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14 октября 2017 года истец приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство. Истец обратилась ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для регистрации права собственности на автомобиль, но в регистрации было отказано в связи с тем, что имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от 12 октября 2017 года, № от 12 октября 2017 года, № от 24 декабря 2018 года. С ограничениями истец не согласен, поскольку на момент вынесения постановлений автомобиль должнику фактически не принадлежал, фактически находился во владении у истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Остальные стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля 14 октября 2017 года ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купила автомобиль Волво S60, 2004 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак № за 220 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан покупателю, а покупатель принял его (л.д. 5).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Волво S60, 2004 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак № является ФИО3 (л.д. 6-7,30).

18 февраля 2019 года, 03 августа 2019 года и 06 апреля 2022 года ФИО1 обращалась в Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области о снятии ограничительных мер по регистрационным действиям на автомобиль Волво S60, 2004 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак № по исполнительным производствам № от 15 марта 2021 года, № от п от 12 ноября 2020 года, № от 2/7 февраля 2020 года, № декабря № от 23 апреля 2020 года, № от 24 декабря 2018 года, №-№ от 12 октября 2017 года, № от 12 октября 2017 года (л.д. 8-10).

Письмами судебных приставов исполнителей Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 18 марта 2019 года за исх. №, от 31 августа 2019 года за исх. № ФИО1 было отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Волво S60, 2004 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак №, в связи с наличием исполнительных производств о взыскании с ФИО3 задолженности. Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль (л.д. 11-13).

27 октября 2017 года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением № о регистрации вышеуказанного автомобиля, в регистрации которого ей было отказано. За совершением регистрационных действий ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 595 рублей (л.д. 15,16).

После приобретения спорного автомобиля истец начала нести расходы по содержанию автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ № от 27 ноября 2020 года, 15 августа 2020 года, бланками заказов № № от 31 июля 2020 года, № № от 26 июня 2020 года, № № от 25 ноября 2020 года, заказ нарядом, кассовым чеком от сентября 2019 года, а также договорами заказами от 19 июля 2018 года, 03 августа 2018 года, 25 июля 2019 года - по приобретению запасных частей и их замене, 05 июня 2021 года проводилась диагностика, о чем был составлен отчет, наличие во владении у истца оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, извещением о ДТП, виновным в котором был признан ФИО6 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; определением № <адрес> от 06 июля 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении с участием автомобиля Волво S60, гос. рег. знак №, за управлением которого находилась ФИО1 Постановлением от 15 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Кроме того, ФИО1 заключались страховые полюса начиная с 27 октября 2017 года по 23 июня 2023 года (л.д. 17-18, 19-23, 40-53).

07 ноября 2025 года за исх. № заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области сообщил, что исполнительные производства №-ИП от 24 декабря 2018 года, № от 12 октября 2017 года, № от 12 октября 2017 года уничтожены согласно сроков хранения (л.д. 58).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что приобретенное истцом транспортное средство – Вольво S60, 2004 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года и фактически передан истцу, который до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, нес бремя содержания спорного автомобиля, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство – Вольво S60, 2004 года выпуска, VIN: №, гос. рег. знак № от запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от 12 октября 2017 года, № от 12 октября 2017 года, № от 24 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года