Решение № 2-582/2017 2-582/2017 ~ М-565/2017 М-565/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-582/2017

К делу № 2-582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 10.11.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 26.02.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2017 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Г.Б.Б. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго». Как установлено в п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего. В установленный срок истец уведомил ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Истец указывает, что ответчиком по данному страховому случаю было выплачено 138300 руб.. В виду недостаточности выплаченных средств для восстановления автомобиля, воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 224400 рублей, с учётом износа. Определив объём ущерба, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату по страховому случаю. Однако, на момент обращения в суд доплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере доплаты в сумме 39888 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты в размере 19944 руб., моральный вред в размере 70000 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., и неустойку в размере 9600 руб.,

Истец ФИО1 в суд не явился, причины не явки не известны, его интересы по доверенности представляет ФИО2.

Представитель истица ФИО2 в судебное заседание не явился, причины не явки не известны. Согласно поступившему ходатайству об уточнении исковых требований, просит суд, вынести решение приняв во внимание результаты независимой судебной экспертизы. Представитель указывает, что в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 156200 руб.. В связи с чем считает, что с ответчика следует взыскать сумму доплаты в размере недоплаченной разницы в размере 14300 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 8000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб., и взыскать сумму штрафа 50% от недоплаченной своевременно суммы в размере 7150 руб..

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явился причины не явки не известны. Согласно поступившего возражения на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований учесть положения ст.333 ГК РФ.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Г.Б.Б. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно экспертного заключения от 13.10.2017 г. произведённого по ходатайству ответчика, экспертом ФИО4 являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1089, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 156200 руб. (л.д.117). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая, что страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» произвела выплату страхового возмещения в сумме 138300 руб., и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения проведённого судом не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 14300 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с не выплатой страховой суммы. Поэтому с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследуя предоставленные материалы, суд установил, что между истцом и его представителем был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого была определена сумма вознаграждения представителя в размере 20000 руб. Согласно заявления об уточнении исковых требований, представитель просит взыскать в его пользу 10000 руб.. Однако, платёжного документа подтверждающего факт произведённой оплаты, суду предоставлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 8000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.85).

Учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, с учётом поступившего ходатайства о возмещении расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт+» оплаты в сумме 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 572 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 14300 рублей в качестве доплаты суммы страхового возмещения;

- 3000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 8000 рублей в счёт оценки ущерба ТС;

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

3. Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Государства, госпошлину в размере 572 рубля.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

3. Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+», адрес: <...>, денежную сумму в размере 25000 руб.

Платёж следует осуществить по следующим реквизитам: получатель ИНН <***>, КПП 233201001, ОГРН <***>, счёт №40702810300260000133, банк получателя ПАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар, БИК 040349516, кор.счёт №30101810500000000516.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.