Приговор № 1-268/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело №

УИД 34RS0№-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 октября 2020 г.

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Богатыревой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гизатуллиной А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТОРОСЯНА ФИО24, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 находясь вместе со своими знакомыми на пляже, расположенном около <адрес>, стал распивать алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часа 50 минут, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, после распития спиртных напитков, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, за управлением которого был остановлен возле <адрес> вышеуказанной улицы сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С целью составления административного материала сотрудниками полиции ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где согласился выполнить законное требование инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» номер прибора 001055 установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что на основании постановления по делу об административного правонарушения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № региона, который принадлежал его знакомой, совместно с его знакомыми (Варуж и Алик, более точные данные ему не известны) приехал на пляж расположенном в <адрес>, недалеко от <адрес>. На данном пляжу они стали распивать алкогольный напиток пиво. Примерно в 16 часов 45 минут он сел за руль данного автомобиля, а его знакомые на пассажирские сиденья. После чего он управляя данным автомобилем начал движение. Примерно в 16 часов 50 минут, он увидел как сотрудники ДПС стали преследовать его автомобиль, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он остановил данный автомобиля, после чего боясь привлечения к уголовной ответственности, зная что он является лицом подвергнутым административному наказанию, он пересел на заднее пассажирское сиденье. В это время к ним ближе подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, подошли к его автомобилю, осмотрели его и подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. В ходе беседы боясь наступления уголовной ответственности он им пояснил, что за рулем данного автомобиля находился не он, а его друг. После чего сотрудниками полиции ему предложили проехать в ОП 5 УМВД РОССИИ по <адрес>, на что он согласился. После чего они прибыли в отдел полиции, в присутствии двух понятых, были разъяснены права и обязанности. После чего сотрудником полиции было принято решение о составлении протокола об отстранении его от управления транспортного средства, после чего они ознакомились с данным протоколом, но боясь наступления уголовной ответственности он отказался подписывать данный протокол. После чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же были разъяснены права и обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции начал составление « акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достал Прибор Алкотетер и предложил продуть трубку вышеуказанного прибора, на что он согласился, по результатам данного теста у него было установлено алкогольное опьянение 0,180 мг/л, после чего он ознакомился с данным актом, собственноручно поставил подпись. После чего сотрудниками полиции автомобиль был задержан и передан законному владельцу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Выслушав подсудимого в отношении к предъявленному обвинению, огласив его показания, показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме.

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО3 №1 следует, что в настоящее время он проходит службу в МВД РФ. В должности инспектора ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> состоит с 2015 года, В его обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в дневную смену согласно патрульно-постовой ведомости с 07 часов 45 минут, в <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО3 №2 Так примерно в 16 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования, а именно около пляжа расположенного в <адрес> не далеко от <адрес>. Находясь не далеко от пляжа, ими была замечена группа лиц кавказской внешности, которые отдыхали на пляже и распивали спиртные напитки, они стали за ними наблюдать, а через некоторое время, распив спиртные напитки, те стали собираться. Они продолжили наблюдать за их действиями, те подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион и стали садится в указанный автомобиль. Один мужчина сел на заднее пассажирское сидение, второй на переднее пассажирское сидение а третий мужчина высокого роста примерно 180-190 см, плотного телосложения, темный волос, кавказской внешности сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и начал движение. Они стали преследовать данный автомобиль при этом включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Примерно в 16 часов 50 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион остановился из автомобиля ни кто не выходил, они на патрульном автомобиле подъехали к указанному автомобилю, остановились, вышли из него, подошли к левой передней водительской двери автомобиля, но за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион водитель отсутствовал, он заглянул в салон автомобиля и увидел, что мужчина, который управлял указанным автомобилем, уже находится на заднем пассажирском сидении, а остальные мужчины находятся на своих местах. Они обошли автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и он открыл заднюю пассажирскую дверь. После чего они представились, предъявили служебные удостоверения, огласили цель остановки и далее он попросил выйти мужчину высокого роста примерно 180-190 см, плотного телосложения, темный волос, кавказской внешности. Этот мужчина вышел из автомобиля и сообщил, что тот не находился за управлением данного автомобиля, а находился другой мужчина который сейчас сидит на переднем пассажирском сидении. Далее инспектор ДПС ФИО3 №2 предложил ФИО1 проехать в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Прибыв в ОП № Управления МВД России по <адрес> инспектором ДПС ФИО3 №2 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в присутствии понятых ФИО1 инспектор ДПС ФИО3 №2 разъяснил его права и обязанности. После чего в присутствии понятых и ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 №2 было принято решение о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После составления вышеуказанного протокола, понятые ознакомились с данным протоколом и каждый из них заверил его своим рукописным росчерком, а ФИО1 отказался подписывать вышеуказанный протокол. Далее инспектором ДПС ФИО3 №2 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также были разъяснены права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Далее в присутствии двух понятых и ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 №2 было начато составление «акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Далее инспектор ДПС ФИО3 №2 достал Алкотектор «Юпитер» номер прибора 001055 и попросил ФИО1 продуть трубку вышеуказанного прибора, на что последний согласился. После окончания освидетельствования Алкотектор «Юпитер» номер прибора 001055, По результатам которого, согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ время 16 часов 00 минут у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0.180 мг/л. далее инспектор ДПС ФИО3 №2 в присутствии понятых вписал все имеющиеся данные, которые выдал Алкотектор «Юпитер» в «акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». После чего ФИО1 ознакомился с указанным актом и собственноручно сделал соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным актом ознакомились понятые и заверили данный протокол своим рукописным росчерком. Далее инспектором ДПС ФИО3 №2 было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и присутствии двух понятых им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В составленном протоколе о задержании транспортного средства все участвующие лица поставили свои подписи. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был передан собственнику ФИО7 Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 142-144).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО3 №2 следует, что в настоящее время он проходит службу в МВД РФ. В должности инспектора ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> состоит с 2015 года, В его обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в дневную смену согласно патрульно-постовой ведомости с 07 часов 45 минут, в <адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО3 №1 Так примерно в 16 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования, а именно около пляжа расположенного в <адрес> не далеко от <адрес>. Находясь не далеко от пляжа, ими была замечена группа лиц кавказской внешности, которые отдыхали на пляже и распивали спиртные напитки, они стали за ними наблюдать, а через некоторое время, распив спиртные напитки, те стали собираться. Они продолжили наблюдать за их действиями, те подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и стали садится в указанный автомобиль. Один мужчина сел на заднее пассажирское сидение, второй на переднее пассажирское сидение а третий мужчина высокого роста примерно 180-190 см, плотного телосложения, темный волос, кавказской внешности сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и начал движение. Они стали преследовать данный автомобиль при этом включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. Примерно в 16 часов 50 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион остановился из автомобиля ни кто не выходил, они на патрульном автомобиле подъехали к указанному автомобилю, остановились, вышли из него, подошли к левой передней водительской двери автомобиля, но за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион водитель отсутствовал, он заглянул в салон автомобиля и увидел, что мужчина, который управлял указанным автомобилем, уже находится на заднем пассажирском сидении, а остальные мужчины находятся на своих местах. Они обошли автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и он открыл заднюю пассажирскую дверь. После чего они представились, предъявили служебные удостоверения, огласили цель остановки и далее он попросил выйти мужчину высокого роста примерно 180-190 см, плотного телосложения, темный волос, кавказской внешности. Этот мужчина вышел из автомобиля и сообщил, что тот не находился за управлением данного автомобиля, а находился другой мужчина который сейчас сидит на переднем пассажирском сидении. Далее он предложил ФИО1 проехать в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Прибыв в ОП № Управления МВД России по <адрес> им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в присутствии понятых ФИО1 он разъяснил его права и обязанности. После чего в присутствии понятых и ФИО1 им было принято решение о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После составления вышеуказанного протокола, понятые ознакомились с данным протоколом и каждый из них заверил его своим рукописным росчерком, а ФИО1 отказался подписывать вышеуказанный протокол. Далее ним в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также были разъяснены права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. Далее в присутствии двух понятых и ФИО1 им было начато составление « акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Далее он достал Алкотектор «Юпитер» номер прибора 001055 и попросил ФИО1 продуть трубку вышеуказанного прибора. На что последний согласился. После окончания освидетельствования Алкотектор «Юпитер» номер прибора 001055, по результатам которого, согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ время 17 часов 00 минут у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0.180 мг/л. далее он в присутствии понятых вписал все имеющиеся данные, которые выдал Алкотектор «Юпитер» в «акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». После чего ФИО1 ознакомился с указанным актом и собственноручно сделал соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным актом ознакомились понятые и заверили данный протокол своим рукописным росчерком. Далее им было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и присутствии двух понятых им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В составленном протоколе о задержании транспортного средства все участвующие лица поставили свои подписи. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был передан собственнику ФИО7 Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 50 минут она совместно с ее супругом ФИО3 №4 проходила около <адрес>. У указанного дома их остановил сотрудник ДПС. Обратившиеся к ним сотрудник ДПС представился и попросил поприсутствовать ее и ее супруга в качестве понятых, при этом тот пояснил, что ими задержан мужчина, который, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник полиции также пояснил, что им необходимо составить административный материал по данному факту. По просьбе сотрудника полиции она и ее супруг ФИО3 №4, подошли в помещение ОП № Управления МВД России по <адрес>, в ОП № Управления МВД России по <адрес> находился ранее ей неизвестный мужчина кавказской внешности, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По его внешнему виду было видно, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ей и ее супругу ФИО3 №4 один из сотрудников полиции разъяснил их права и обязанности. Затем, в ее присутствии и в присутствии ее супруга ФИО3 №4, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу сотрудниками ДПС был составлен протокол, который своими подписями заверили: она и ее супруг ФИО3 №4, предварительно ознакомившись с его содержанием, а ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Затем, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет документальной фиксации пребывания его в состоянии опьянения, на что тот согласился пройти освидетельствование. После чего сотрудник ДПС начал составление « акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Далее сотрудник ДПС достал из служебного автомобиля Алкотектор «Юпитер» номер прибора 001055 и провел освидетельствование на месте, по результатам которого, согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ время 17 часов 00 минут у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0.180 мг/л. Далее ФИО1 ознакомился с указанным актом и собственноручно сделал соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным актом ознакомились она и ее супруг ФИО3 №4 и заверили данный протокол своим рукописным росчерком. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, где она, ее супруг ФИО3 №4 и ФИО1 поставили подписи, предварительно ознакомившись с содержанием протокола. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был передан собственнику ФИО7 Более по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 50 минут он совместно с его супругой ФИО3 №3 проходил около <адрес>. У указанного дома их остановил сотрудник ДПС. Обратившиеся к ним сотрудник ДПС представился и попросил поприсутствовать его и его супруга в качестве понятых, при этом тот пояснил, что ими задержан мужчина, который, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник полиции также пояснил, что им необходимо составить административный материал по данному факту. По просьбе сотрудника полиции он и его супруга ФИО3 №3, подошли в помещение ОП № Управления МВД России по <адрес>, в ОП № Управления МВД России по <адрес> находился ранее ему неизвестный мужчина кавказской внешности, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По его внешнему виду было видно, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ему и его супруге ФИО3 №3 один из сотрудников полиции разъяснил их права и обязанности. Затем, в его присутствии и в присутствии его супруги ФИО3 №3, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу сотрудниками ДПС был составлен протокол, который своими подписями заверили: он и его супруга ФИО3 №3, предварительно ознакомившись с его содержанием, а ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Затем, сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет документальной фиксации пребывания его в состоянии опьянения, на что тот согласился пройти освидетельствование. После чего сотрудник ДПС начал составление «акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Далее сотрудник ДПС достал из служебного автомобиля Алкотектор «Юпитер» номер прибора 001055 и провел освидетельствование на месте, по результатам которого, согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ время 17 часов 00 минут у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0.180 мг/л.. Далее ФИО1 ознакомился с указанным актом и собственноручно сделал соответствующую запись о согласии с результатами освидетельствования, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным актом ознакомились он и его супруга ФИО3 №3 и заверили данный протокол своим рукописным росчерком. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он, его супруга ФИО3 №3 и ФИО1 поставили подписи, предварительно ознакомившись с содержанием протокола. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был передан собственнику ФИО7 Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 153-157).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на пляже расположенном в <адрес> недалеко от <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут к указанному пляжу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион из которого вышли трое молодым людей и стали распивать спиртные напитки, распив спиртные напитки примерно в 16 часов 45 минут те стали собираться. Он видел как за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел мужчина кавказской внешности ростом примерно 185-190 см крупного телосложения, смуглого цвета кожа, данный мужчина был одет: на ногах шлепки, шорты и футболка. После того как вышеуказанный мужчина сел за управление автомобилем, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион начал движение. После чего он увидел как патрульный автомобиль в котором находились инспектора ДПС направился за автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, те стали преследовать данный автомобиль при этом включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион остановился и к нему подъехали сотрудники ДПС, те вышли из патрульного автомобиля подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а именно к водительской двери заглянули в данный автомобиль, после чего те обошли автомобиль и подошли к задней пассажирской двери автомобиля сотрудник ДПС открыл заднюю правую пассажирскую дверь и из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с задней правой двери вышел мужчина кавказской внешности, который ранее сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Далее сотрудники ДПС разговаривали с этим мужчиной, о чем именно ему не было слышно. Что происходило далее он не знает, так как он продолжил свой отдых, а именно пошел купаться в <адрес>. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 158-160).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 21 час 30 минут он находился на пляже расположенном в <адрес> недалеко от <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут к указанному пляжу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион из которого вышли трое молодым людей и стали распивать спиртные напитки, распив спиртные напитки примерно в 16 часов 45 минут те стали собираться. Он видел как за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел мужчина кавказской внешности ростом примерно 185-190 см крупного телосложения, смуглого цвета кожа, данный мужчина был одет: на ногах шлепки, шорты и футболка. После того как вышеуказанный мужчина сел за управление автомобилем, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> 64 регион начал движение. После чего он увидел как патрульный автомобиль в котором находились инспектора ДПС направился за автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, те стали, преследовать данный автомобиль при этом включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион остановился и к нему подъехали сотрудники ДПС, те вышли из патрульного автомобиля подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а именно к водительской двери заглянули в данный автомобиль, после чего те обошли автомобиль и подошли к задней пассажирской двери автомобиля сотрудник ДПС Открыл заднюю правую пассажирскую дверь и из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с задней правой двери вышел мужчина кавказской внешности, который ранее сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Далее сотрудники ДПС разговаривали с этим мужчиной, о чем именно ему не было слышно. Что происходило далее он не знает, так как он продолжил свой отдых, а именно пошел купаться в <адрес>. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 161-162).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке материала в административной практике ОГИБДД, было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП мировым судьей судебного участка №<адрес>. Таким образом в действиях ФИО1 усматривается состав ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 125);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, возле <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л.д. 126);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которого с применением технического средства измерения «алкотектор юпитер» с заводским номером 001055 было произведено освидетельствование ФИО1, после проведения которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора 0,180 промилле (т. 1 л.д. 128);

– выпиской технического средства измерения «алкотектор юпитер» с заводским номером 001055, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследования 0, 180 мг/л (т. 1 л.д. 130);

– протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 будучи в состоянии опьянения, возвращен владельцу (т. 1 л.д. 129);

– постановлением по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 135-138);

– ответом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение не сдано, административный штраф не оплачен (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, являющихся сотрудниками полиции, а также свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, которые суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, и другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

При вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление совершенное ФИО1 связано с осуществлением такой деятельности, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется.

О назначении подсудимому ФИО1 основного наказания в виде штрафа суд пришел на основании следующего.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является гражданином Республики Армения, имеет временную регистрацию на территории РФ..

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, таковых по делу не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному принудительных и обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Торосяна ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Торосяну ФИО26 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина