Решение № 2-5283/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5283/2017

Дело № 2-5283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, спросила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 542 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7361,55 руб., государственную пошлину в размере 8693,62 руб.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являлись собственниками имущества – квартиры по адресу: <адрес>. После развода решить продать квартиру, поделить денежные средства пополам. 11.05.2017г. истец и ответчик находясь в банке, подписали договор купли-продажи квартиры. Истец обращалась к ответчику с просьбой передать ей причитающиеся 542 000 руб., однако добровольно ответчик отказался вернуть деньги. Требования истца о взыскании процентов обоснованы ст. 395 ГК РФ, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 03.07.2017г. в размере 7361,55 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований, указал на то, что квартира по <адрес> о взыскании денежных средств за которую заявлено ФИО2, является личным имуществом ФИО3, но доказательств в обоснование приведенного довода не имеется.

Ответчик ФИО2 указал на то, что согласен с предъявленными требованиями ФИО3, но имеет встречные требования, поскольку ФИО3 продала нажитую в браке квартиру на <адрес> однако часть денежных средств ФИО2 не передала. ФИО2 указал на то, что согласен с суммой 542000 руб., с заявленными процентам. Поддержал встречные исковые требования, согласно которым с учетом задолженности ФИО3 перед ним (850000 руб.), просил взыскать с нее долг 308 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 31970 руб.

Суд отказал представителю истца в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование позиции о том, что квартира <адрес> не является совместным нажитым имуществом, приобретена на личные сбережения ФИО3 При этом суд учитывал то, что данная позиция (о приобретении квартиры за счет личных сбережений) была озвучена еще в судебном заседании 02.11.2017г. при принятии судом встречного иска от ФИО2 Стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не затягивать рассмотрение дела.Истец имел более чем достаточно времени для подготовки возражений по встречному иску и предоставления доказательств в обоснование своих доводов о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом.

Судом приняты меры по примирению сторон, объявлялся перерыв в судебном заседании. Стороны не примирились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 07.07.2007г. зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.

22.10.2015г. решением мирового судьи брак расторгнут, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из имеющейся в деле копии договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2017г., продавцы ФИО2 и ФИО3 продали <адрес>

Согласно свидетельству от 03.08.2009г. о государственной регистрации права, квартира принадлежала ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Факт приобретения квартиры в браке, за счет общего семейного бюджета сторонами не оспаривался.

Более того, ответчик ФИО2 согласился с предъявленными ФИО3 требованиями о взыскании сумму 542 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 7361,55 руб. Однако просил взыскать с ФИО3 также в свою пользу денежные средства и проценты за другую недвижимость, нажитую в браке, - <адрес>, проданную ФИО3 после брака. Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) претендовал на часть денежных средств от продажи – 850 000 руб.

Дело поступило в суд 21.09.2017г. по подсудности от Советского районного суда г. Новосибирска.

02.11.2017г. в судебном заседании к производству суда от ответчика ФИО2 был принят встречный иск о взыскании денежных средств с ФИО3 В судебном заседании 02.11.2017г. представитель истца ФИО3 указал на то, что квартира на <адрес> не является общим совместным нажитым имуществом, приобретена на денежные средства истца, просил отложить судебное заседание для подготовки возражений по встречному иску. Ходатайство истца было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Тем не менее, к 20.12.2017г. истцом ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что недвижимое имущество, приобретенное во время брака, является лишь ее собственностью, как приобретенное за счет личных средств, так и не было представлено.

Между тем, ответчиком ФИО2 представлены копии договоров от 05.03.2015г. о продажи квартиры ФИО3 и ФИО2 на ул. Костычева, д. 74/1. Ответчик ФИО2 представил данный документ в подтверждение своего довода о том, что денежные средства на приобретение квартиры на <адрес> (для оплаты по договору долевого участия от 17.03.2015г.) были получены от продажи квартиры на ул. <адрес> 05.03.2015г.

Учитывая дату заключения договора участия в долевом строительстве, дату заключения и расторжения брака, а также положение ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании половины от стоимости, вырученной от продажи квартиры на <адрес>

Согласно полученным по запросу суда копиям регистрационного дела, квартира была приобретена на основании договора об участии в долевом строительстве от 17.03.2015г., то есть является совместно нажитым в браке имуществом.

Квартира продана после расторжения брака, а именно 21.09.2016 года, государственная регистрация произведена 26.09.2016г. Как усматривается из договора, квартира продана за 1750000 руб.

ФИО4 от 1 750 000 руб. составит 875 000 руб.

Ответчик ФИО2 сумму исковых требований не увеличил, дело рассматривается в пределах заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Относительно взыскания процентов с ФИО3 за период с 26.09.2016г. по 01.11.2017г., суд отмечает, что данные проценты исчислены не от половины стоимости квартиры, на которую был вправе рассчитывать ФИО2, а сразу от разницы между 850 000 руб. и 542 000 руб., то есть от 308 000 руб. ФИО2 просил взыскать в свою пользу 31970 руб. Взыскание денежных средств в меньшем размере является правом стороны, формулирующей свои требований, поскольку каждый действует своей волей, в своих интересах.

Проверив расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, поскольку ФИО2 заявляется меньшая сумма, чем получается при проверке судом (32092 руб. 13 коп.). Периодом пользования денежными средствами с учетом положения ст. 191 ГК РФ будет период с 27.09.2016г. по 01.11.2017г. При этом суд исходит из того, что согласно условиям договора, заключенного ФИО3 21.09.2017г., предусматривалось то, что условием закрытия аккредитива является представление ФИО3 оригинала договора, зарегистрированного Управлением Росреестра по Новосибирской области. Государственная регистрация состоялась 26.09.2017г. Предоставление документов для получения денежных средств с аккредитива зависело исключительно от волеизъявления ФИО3 после 26.09.2017г.

Учитывая изложенное в пользу истца ФИО3 с ФИО2 надлежит взыскать денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в сумме 542 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 7361 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8693 руб. 62 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 31970 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 просил взыскать с учетом зачета встречных требований 308 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 31970 руб. При удовлетворении исковых требований на указанную сумму, государственная пошлина составит 6599,70 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 542 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 03.07.2017г. в размере 7 361,55 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8693 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2016г. по 01.11.2017 в сумме 31970 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6599 руб. 70 коп.

С учетом зачета встречных однородных денежных требований окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 330 514 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-5283/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска